Защищены ли​ ИИ⁠-⁠кар­тинки авторским правом?

ИИ-картинок вокруг становится все больше. Из них рождаются тренды в соцсетях, компании используют их в рекламе, рассылках и в дизайне упаковки. А художники даже выигрывают профессиональные конкурсы с картинами, которые сгенерировала нейросеть, — хотя их коллеги этим недовольны.

Все это порождает темы для обсуждения в обществе — от распространения фейковых изображений до того, как ИИ влияет на рынок труда и лишает работы реальных художников. Один из вопросов, на которые пока не выработали общий ответ: кого считать автором сгенерированных изображений?

В большинстве стран авторское право защищает только результат творческой деятельности человека. Так что ИИ-⁠картинки оценивают с этой точки зрения: есть ли в работе различимый творческий вклад человека. Это может быть дорисовка, коллаж со сгенерированным изображением, стилизация и другая постобработка. Охраняться будут именно эти изменения и финальный результат, а не сама генерация.

В России автор результата интеллектуальной деятельности — это гражданин, чьим творческим трудом создано произведение, которое соответствует нескольким критериям  :

1. Автор — человек. А изображения ИИ создает компьютерная программа.
2. Есть творческий характер. При этом нельзя утверждать, что нейросеть прилагает творческие усилия, потому что у нее нет сознания.
3. Выражено в материальной форме. Единственный подходящий для ИИ критерий, потому что в качестве результата его работы мы получаем изображение.

Получается, в России формально не признают объектами авторского права изображения, созданные исключительно алгоритмами. А вот человеческий вклад — да. Если суд установит, что картинка создана на основе чужого реального произведения, он может взыскать компенсацию — от 10 тысяч до 5 млн рублей  .

Найти дела о признании авторских прав на сгенерированные картинки в российской судебной практике нам не удалось.

Рассмотрим отношение к изображениям от нейросетей за границей.

В США в 2023 году художница Кристина Каштанова подала заявку в Бюро регистрации авторских прав, чтобы закрепить за собой права на комикс «Заря рассвета». Иллюстрации для него были сгенерированы с помощью нейросети Midjourney. Сначала бюро зарегистрировало комикс, признав за Каштановой права на все компоненты произведения.

Но вскоре решение пересмотрели. Художницу признали автором текста и комикса в целом как «комбинации текстовых и визуальных элементов», но авторские права на отдельные изображения регистрировать не стали, потому что их создал не человек.

В марте 2023 года американское бюро выпустило рекомендации по регистрации контента, сгенерированного нейросетями. Из них следует, что автору нужно внести больший вклад в изображение, чем просто написать промпт. Регистрируют только человеческий вклад, который нужно описать: редактуру, компоновку и другие изменения.

Судебная практика 2025 года подтвердила эти правила. Также прописали, что на текущем уровне технологий промпты не делают пользователя автором результата: сами по себе они не дают достаточного контроля над изображением.

В ЕС суд требует, чтобы произведение отражало личные, свободные и творческие выборы автора. Сгенерированную картинку закон не охраняет, а вот вклад человека при существенной постобработке уже становится объектом авторского права.

Например, в 2024 году чешский суд признал, что изображение, сгенерированное Dall-E, закон не охраняет. По чешскому закону автором может быть только человек, а быть автором промпта недостаточно.

В Великобритании закон допускает защиту компьютерно-сгенерированных произведений, если они созданы по инициативе человека, который контролировал процесс. Но и тут позиции расходятся: человеком, сделавшим «необходимые приготовления» к генерации, могут считать не автора запроса, а разработчика нейросети.

В Японии власти не рекомендуют признавать человека автором, если весь его вклад заключался в промпте. Нужно хотя бы внести изменения в произведение вручную.

В Китае суд признал авторские права Ли Юнкая, который сгенерировал портрет девушки в нейросети Stable Diffusion. Художник использовал более 150 различных промптов, корректируя и комбинируя параметры изображения. Это стало доказательством того, что работа содержит «эстетические выборы и персонализированное суждение» человека. Без такого вклада ИИ-генерации в Китае не признают объектом авторского права.

Если предположить, что изображения, созданные нейросетью, подпадают под защиту авторского права, возникает вопрос об их авторе. Есть несколько точек зрения, кто это может быть.

Автор — тот, на чьих данных обучалась нейросеть. ИИ тренировали на огромном массиве уже существующих изображений, в том числе принадлежащих конкретным людям. Такие дела касаются обучения модели, а не того, кому принадлежит результат генерации. Но вопрос использования защищенных авторским правом картинок тоже активно обсуждают.

В 2023 году несколько художников обвинили Stability AI, Midjourney и DeviantArt в незаконном использовании их творчества. Авторы потребовали, чтобы их работы не использовали без разрешения, а за уже включенные в датасеты картины выплатили вознаграждение. Пока истцы добились только того, что суд принял дело к рассмотрению.

В 2025 году аналогичный процесс начался в Великобритании: фотобанк Getty Images подал в суд на Stability AI. Компания утверждает, что ее изображения массово использовали для обучения Stable Diffusion — причем без согласия и с сохранением водяных знаков и логотипов. Но этот спор тоже касается не статуса сгенерированных изображений, а условий доступа к исходникам.

В ходе разбирательства Getty отказалась от основных обвинений и сосредоточилась на незаконном использовании зарегистрированных торговых марок, недобросовестной конкуренции и косвенном нарушении авторских прав, когда субъект способствует или подстрекает нарушителя к незаконному использованию объектов интеллектуальных прав.

Автор — тот, кто написал промпт. Коротко эту позицию формулируют так: если картинка не получилась бы без моего участия, значит, она моя. Акцент делают на том, что написание промптов — тоже творческий навык. Человек подбирает слова, оценивает качество запроса, улучшает его. Но пока в исследованиях эти усилия не считают достаточным творческим вкладом, чтобы признать написавшего промпт автором изображения.

Одна и та же фраза может давать десятки разных картинок. С точки зрения авторского права это значит, что промпт не обеспечивает уровень контроля, необходимый для признания автором.

Автор — разработчик нейросети. Генерация изображений стала возможной благодаря программному обеспечению и алгоритмам, которые разрабатывают создатели нейросетей. Им принадлежат права на инструменты, без которых изображения бы не появились. И разработка этого инструмента — огромный труд.

Эту позицию легко оспорить. Например, никто не станет утверждать, что Кристофер Лэтем Шоулз, изобретатель печатной машинки, может претендовать на авторство всех произведений, написанных с ее помощью. К тому же нормативные акты четко разделяют создателя инструмента и создателя произведения.

Коммерческим считают использование изображений в предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли. Например, когда вы размещаете картинку в интернет-магазине или в посте с рекламой бизнеса, печатаете ее на футболках для продажи или на обложке платной книги.

Вот каких правил стоит придерживаться, если вы используете ИИ-картинки для коммерческих целей.

Прочитайте правила сервиса. Обычно условия использования сгенерированных картинок регулирует компания, которая разработала нейросеть. Узнать, имеете ли вы право использовать изображение в коммерческих целях, можно из пользовательского соглашения.

Сервисы регулярно обновляют пользовательские соглашения. Например, раньше Kandinsky запрещал коммерческое использование сгенерированных с его помощью изображений. Если вы собираетесь включить в рекламную кампанию ИИ-картинку, проверьте актуальную версию правил.

В теории, если сервис запрещает коммерческое использование, а пользователь на нем попадется, компания может подать в суд: это нарушение лицензионного соглашения. Но в России такой практики пока нет. К тому же, если Midjourney подаст на вас в суд в США и выиграет его, взыскать деньги с россиянина будет сложно.

Не используйте чужие работы как референс. Практически во всех сервисах можно добавить к текстовому запросу изображение.

Даже если ваша генерация будет в другом стиле, дополнена новыми элементами или переосмыслена, юридические риски все равно есть.

Узнайте, на каких данных обучали нейросеть. Если ИИ учился на лицензированных или свободных изображениях, это снижает риски. А вот если база включала чужие защищенные работы, могут возникнуть претензии. Например, вы сгенерируете картинку, которая подозрительно похожа на чужую иллюстрацию. Если дело дойдет до суда, автор может доказать нарушение прав.

Часто в пользовательском соглашении и политике конфиденциальности компании указывают, откуда брали данные для обучения. Проверить правдивость этой информации вы вряд ли сможете, но юридически можно опираться на заявление разработчиков.

Указывайте, что изображение сгенерировано. Если вы добавляете работу в портфолио, участвуете с ним в конкурсе или используете в клиентском проекте, лучше добавить соответствующий дисклеймер. Это поможет избежать недоразумений, претензий и вопросов про авторство.

Использование нейросетей все больше нормализуют в обществе. Некоторые клиенты специально ищут исполнителей, которые умеют обращаться с ИИ, а интернет-аудитория испытывает отторжение к некачественным сгенерированным картинкам.

Авторское право не охраняет ИИ-⁠изображения, если не доказан творческий вклад человека в их создание. Чтобы получить права на картинку, нужно что-то дорисовать, скомпоновать или изменить вручную. По закону автором может быть только человек.

Просто написать промпт недостаточно. Вас могут признать автором промпта, но не изображения: его создает нейросеть.

Читайте правила сервиса, в котором генерируете. Некоторые разрешают коммерческое использование только подписчикам, иногда — не по всем тарифам. Нарушение условий — это нарушение лицензионного соглашения, но не авторских прав.

Не используйте чужие картинки как референс без разрешения. Даже если итог сильно отличается, суд может признать это переработкой охраняемого произведения.

Указывайте, что использовали нейросеть. Это избавит от недоразумений с клиентами, конкурсами и аудиторией.

Что еще почитать:

1. Cтоит ли радоваться активному развитию нейросетей.
2. 4 ошибки в использовании интеллектуальных прав, которые могут стоить бизнесу миллионов.
3. Я профессионально генерирую изображения в нейросети и считаю, что это тоже искусство.