Вы писали, что шпионские гаджеты покупать нельзя, а Верховный суд — что можно. Кто прав?
В своей статье про «Алиэкспресс» вы пишете, что за покупку скрытых камер, флешек-диктофонов и других «шпионских гаджетов» могут посадить.
Но ведь Верховный суд уже разрешил покупать такие гаджеты, об этом писали СМИ. Теперь вы должны удалить статью и не вводить людей в заблуждение!
Аноним
Судя по всему, речь идет о постановлении Пленума Верховного суда № 46. В этом постановлении есть три пункта о том, как правильно привлекать к уголовной ответственности за покупку шпионских гаджетов. Постановление приняли 25 декабря 2018 года, через несколько недель после того, как мы выпустили статью про шпионские гаджеты.
Еще до принятия постановления в прессе начали появляться публикации с заголовками вроде «Верховный суд разрешил покупать шпионскую технику!». Но если прочитать текст постановления, то можно увидеть, что все это не совсем так.
Разберу четыре мифа об этом постановлении, которые гуляют по сети.
Верховный суд разрешил покупать шпионские гаджеты
На самом деле статья об уголовной ответственности за покупку шпионских гаджетов все еще сохраняет силу. По-прежнему нельзя покупать следующие вещи:
- камеры, вмонтированные в очки или авторучку;
- диктофоны, замаскированные под флешку;
- жучки для прослушки мобильника;
- средства для прослушивания через стены;
- другие шпионские гаджеты, замаскированные под обычные бытовые предметы.
В новом постановлении Верховный суд указал, что есть две ситуации, когда эта статья не должна применяться.
Во-первых, статью не должны применять, если покупатель не знал, что приобретает средство негласного получения информации. Например, в описании товара на сайте было написано просто «микрофон», а в посылку продавец положил микрофон, замаскированный под флешку. Или если из описания товара было непонятно, что он обладает шпионскими функциями.
Во-вторых, статья не действует, если покупатель заказал гаджет для безопасности членов семьи или животных. Например, для присмотра за маленьким ребенком или для отслеживания кота на даче. Но суд может в это и не поверить и решить, что на самом деле гаджет купили для слежки за соседями. Чтобы разобраться в этом вопросе, суд будет проверять логичность и правдивость оправданий обвиняемого. Например, судья может спросить: «Зачем покупать камеру, замаскированную под ручку, если для контроля за младенцем можно использовать простую веб-камеру?»
Во всех остальных случаях за покупку шпионского оборудования по-прежнему предусмотрена уголовная ответственность — до четырех лет лишения свободы.
То, с помощью чего можно следить за детьми или животными, теперь не признается шпионским оборудованием
Раньше было непонятно, можно ли покупать радионяни, часы для контроля за детьми и маячки для животных. Верховный суд пояснил, что покупка таких гаджетов не преследуется уголовным законом.
Но никто не поверит, что разработанные для спецслужб дорогостоящие жучки купили для слежения за ребенком. В каждом конкретном случае суд будет выяснять, для чего именно они покупались. Если покупатель не сможет доказать, что покупал гаджет для ребенка, то могут и посадить.
Рекомендую покупать гаджеты, которые явно предназначены для присмотра за маленькими детьми. Например, радионяню. В статье я уже рассказывал о том, как отличить разрешенные маячки от запрещенных.
Теперь можно следить за родственниками
Верховный суд разъяснил, что можно покупать шпионские гаджеты для обеспечения безопасности членов семьи. Но это не означает, что теперь можно скрытно следить за своей женой через тайный маячок в ее машине. Если муж хочет узнать, нет ли у жены любовника, то он явно не о ее безопасности беспокоится.
Совсем другое дело, если у члена семьи есть психическое расстройство, из-за которого он периодически теряется. В таком случае покупку средств слежения могут признать обоснованной.
Суд не может признать гаджет шпионским без экспертизы
Не всегда легко разобраться, относится ли гаджет к шпионскому оборудованию. Судья хорошо разбирается в людях и законах, но не обязан разбираться в технике. Например, достаточно сложно отличить разрешенные и запрещенные камеры с маленьким объективом.
У меня гуманитарное юридическое образование, и мне сложно отличить датчик дыма от датчика дыма со встроенной камерой. Специалист может на моих глазах разобрать датчик, достать какую-то маленькую детальку и сказать, что это камера. Мне останется только поверить его словам.
Поэтому Верховный суд пояснил, что если судья сам не может разобраться в этом вопросе, то он должен обратиться за заключениями специалиста или эксперта. Звучит обнадеживающе, но давайте еще раз вчитаемся в текст. Во-первых, экспертиза нужна, только если судья сам не может разобраться. То есть если гаджет явно шпионский, экспертиза не потребуется.
Во-вторых, достаточно заключения специалиста, а не эксперта. В уголовном праве слова «специалист» и «эксперт» не синонимы. К квалификации, образованию и наличию лицензий специалиста выдвигается меньше требований. Эксперт проводит исследование (экспертизу), по результатам которой делает свои выводы. Заключение эксперта должно содержать описание применяемых методов исследования. Специалист же просто осматривает гаджет и на основании своих знаний и опыта делает заключение, можно ли назвать гаджет шпионским.
Другими словами, Верховный суд разрешил признавать гаджеты шпионскими без проведения экспертиз.
В еще одной статье мы также разбирали другие пункты этого же постановления Верховного суда: как получать доступ к переписке и личным тайнам, как обсуждать факты из личной жизни других людей и как правильно следить за своими работниками.
