Меня шантажируют после ДТП

Ваша ситуация сложная, но я попробую описать ее так, как она выглядит из вашего письма и с точки зрения закона, если понимать его буквально.

Если коротко — с учетом того, как все оформлено по документам, нарушений с вашей стороны формально нет, оснований для взыскания дополнительных денег тоже будет не так просто найти. Но риски все же есть и их нужно иметь в виду.

Сложно рассуждать о виновности или невиновности людей в ДТП, не глядя в документы — например, в те же самые европротоколы или расписку, как в вашем случае. Разберемся, как нужно было бы поступить по закону, что получилось у вас и какие могут быть последствия. Это не универсальная инструкция для всех случаев с неоформленными ДТП, отказом от медицинской помощи и решением вопросов с возмещением ущерба на месте. В других ситуациях события могут развиваться и по другому сценарию.

В принципе закон не запрещает участникам ДТП решать вопросы возмещения ущерба без участия ГИБДД и страховой компании. Правила дорожного движения разрешают водителям не сообщать о ДТП в полицию и оставить место ДТП, если оформят его по европротоколу.

Но так можно делать, только если в ДТП не пострадали люди. Если есть ущерб жизни или здоровью, обойтись без вызова сотрудников ГИБДД уже нельзя. Водитель обязан оказать первую помощь пострадавшим, вызвать скорую и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, или доставить на своем транспорте в ближайшую медицинскую организацию. Там сообщить свою фамилию и регистрационный знак транспортного средства, а потом возвратиться к месту происшествия. После этого освободить проезжую часть, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции. Так вам по правилам нужно было поступить.

Если не выполнить эти требования — ситуацию признают оставлением места ДТП. За такое могут лишить водительских прав на срок от года до полутора лет или поместить под административный арест на срок до 15 суток. Также за оставление места ДТП при наличии пострадавших могут привлечь к уголовной ответственности.

При этом в законе нет оговорок, что при отказе пострадавшего от медицинской помощи можно не вызывать ГИБДД и не оформлять документы. Даже если упавший человек говорит, что с ним все в порядке, но водитель знает, что было столкновение с его автомобилем, — положено вызывать ГИБДД. Оставление места ДТП до вызова сотрудников полиции или оформления европротокола — это нарушение, за которое накажут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом недавних разъяснений Пленума Верховного суда, место ДТП нельзя оставлять даже тому водителю, который ни с кем не столкнулся, свой автомобиль не повредил и вреда никому не причинил, но все же стал участником ДТП и он четко это понимает.

Вот несколько дел из судебной практики, когда отказ пешехода от медицинской помощи и вызова ГИБДД не помог водителю избежать ответственности за оставление места ДТП:

1. Водитель наехал на пешехода, но тот отказался от врачей и вызова ГИБДД. Водитель убедился, что к нему никто не имеет претензий, и уехал, а потом его лишили прав на год.
2. Девушка на велосипеде упала рядом с машиной. От помощи отказалась, доказательств, что она получила травму именно из-за столкновения с машиной, не было. Велосипедистка и водитель разъехались. Пострадавшая пошла домой, а потом оказалось, что она была в шоке и не заметила травму руки. Водителя лишили прав за оставление места ДТП и не приняли во внимание тот факт, что к нему никто не имел претензий, а связь травмы и столкновения не доказана. Для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП достаточно того, что водитель уехал.
3. Произошло ДТП с участием водителя и пешехода. При этом пешеход сказал, что чувствует себя хорошо, помощь ему не нужна, ГИБДД вызывать тоже не стоит. И даже написал расписку, что не имеет к водителю претензий. А потом сам пошел в больницу фиксировать повреждения. Водитель узнал об этом и сразу приехал в ГИБДД, то есть он не прятался. Но все равно остался без прав на год, потому что с места ДТП уезжать нельзя.

Во всех этих историях пострадавшие хоть и позже, но на каком-то этапе заявили о факте ДТП. То есть суд посчитал, что само происшествие было, это доказано. В истории с наездом на зебре и распиской факт ДТП не зафиксирован, а при осмотре в больнице пострадавший не упомянул о причине травмы. Но другим водителям стоит иметь в виду чужой опыт, чтобы как минимум не остаться без прав на долгий срок.

ДТП — это событие, которое произошло при движении автомобиля, если в результате пострадало чье-то имущество, здоровье или жизнь. Любое лицо, которому в результате ДТП по чьей-то вине причинен физический, имущественный или моральный вред, считается потерпевшим. Сам себя человек признать потерпевшим не может — это должен сделать суд или орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как правило, сотрудники ГИБДД изучают место ДТП, под протокол опрашивают всех участников, свидетелей, изучают показания видеорегистраторов и камер видеонаблюдения, если они есть. И уже после этого делают выводы о наличии вины водителя.

Закон в этом случае защищает интересы всех участников дорожного движения. Если человек сам бросается под колеса проезжающих авто с целью получить компенсацию, и это удастся доказать — потерпевшим его не признают, и на выплаты он может не рассчитывать.

Также потерпевшим не признают человека, который получил травму не в результате ДТП, а в другом месте. Нет причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем и травмой — нет права требовать компенсацию.

На пешеходном переходе случилось некое происшествие, в результате которого пешеход упал. При этом событие необязательно являлось ДТП: машина могла стоять, у пешехода могла закружиться голова, он мог подвернуть ногу на зебре. И так случилось, что рядом оказался автомобиль с неравнодушным водителем. Автовладелец решил вызвать полицию и скорую помощь, но пешеход отказался. Причины отказа неизвестны. По закону они не должны волновать водителя, его обязанность в случае ДТП — вызвать ГИБДД, даже если пешеход говорит, что с ним все в порядке. Но в этой истории пешеход согласился на помощь, но как будто не из-за автомобиля, а из-за дискомфорта в ноге. Он ничего не говорил про ДТП, не обвинял водителя в травме и не сообщил врачам, что произошел контакт с транспортным средством.

Водитель отвез пострадавшего в травмпункт, поскольку полагал, что может требоваться врачебное вмешательство. В травмпункте пострадавший сказал врачу, что подвернул ногу, ничего не упомянув про ДТП и его связь с травмой. Водитель точно не знает, было ли это так на самом деле, но оснований не доверять пешеходу у него не было. При этом водитель вроде бы не мешал пешеходу сообщать врачам о дополнительных обстоятельствах получения травмы — например, о том, что он столкнулся с бампером автомобиля. Медработники при поступлении человека с травмой всегда заполняют сигнальный листок, где со слов пострадавшего записывают обстоятельства получения телесных повреждений.

Сам водитель, вероятно, ни медиком, ни автоэкспертом не является. Оценить, в результате чего была получена травма, он не может. Если пострадавший сам утверждает, что подвернул ногу — возможно, так и было. В конце концов, ему виднее.

А если пострадавший водителя виновником своей травмы не считает, на вызове полиции не настаивает, а говорит, что ногу подвернул сам — формально это событие не считается ДТП, потому что автомобиль в нем не участвовал. А если нет ДТП, то нет и оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Пострадавший попросил моральную компенсацию, которую на месте и получил. Но о том, что это компенсация за травму, полученную в ДТП, он нигде не упоминает.

Все это не означает, что водителю вообще ничего не грозит. При оставлении места ДТП суд должен установить вину и умысел водителя. Для доказательства могут принять любые обстоятельства и факты, в том числе показания свидетелей.

Теоретически человек, который подвернул ногу на пешеходном переходе, может получить дополнительную компенсацию. Если кто-то причинил вред, он должен его возместить. Но потребовать их и получить выплату — это не одно и то же. Возмещать материальный и моральный вред нужно в том случае, если есть вина. Иногда моральный вред возмещают даже при отсутствии вины, но все равно нужна причинно-следственная связь между управлением автомобилем и вредом пешеходу.

Если бы документы были оформлены правильно, как при ДТП, пешеход мог бы получить компенсацию от страховой компании. А для водителя повысился бы коэффициент при оплате полиса ОСАГО. Моральный вред, утраченный заработок и наем жилья страховая возмещать не будет. Эти суммы водитель должен платить из своего кармана.

Если формально ДТП как бы не было или оно не оформлено и теперь невозможно доказать такой факт, страховая в выплате возмещения не участвует. Но и требовать деньги с водителя, который просто отвез человека в больницу, тоже нет оснований. Пешеход может пойти в суд и попытаться доказать факт ДТП, связь действий водителя и своей травмы. Но не факт, что у него получится это сделать.

Если пешеход решит пойти в суд, ему придется доказать следующее:

1. Сам факт ДТП. А его никто не фиксировал. Суды у нас, конечно, часто принимают парадоксальные решения, о которых мы рассказываем в рубрике «Изумительные истории». Но при этом они, как правило, требуют документально подтвердить факт ДТП. Желательно документами из ГИБДД, но подойдут любые доказательства: записи камер видеонаблюдения, показания свидетелей, медицинская экспертиза. Если таких доказательств нет, у пешехода нет и шансов на компенсацию. Он может предъявить расписку, но в ней нет ни слова о ДТП, а компенсация могла быть за что угодно. Нельзя просто так прийти в суд с любой распиской и потребовать возмещение за травму ноги.
2. Вину водителя в происшествии. Не всякий человек под машиной автоматически становится потерпевшим. А еще бывают ситуации, когда водитель технически не мог предотвратить ДТП. Если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, он не подлежит возмещению. Доказывать наличие непреодолимой силы должен сам водитель, но в данной ситуации он не мог воспользоваться своим правом. Моральный вред придется возместить даже при отсутствии вины — просто потому, что машина — это источник повышенной опасности. Но для этого также должен быть установлен факт ДТП.
3. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и переломом. Здесь пострадавший постарался сам — нигде об этой связи даже не упомянул. Если вспомнит позже — ему, возможно, в суде придется объяснять причины провалов в памяти. Может случиться так, что объяснение найдется: появятся свидетели, заключение экспертизы и записи с камер. Тогда водителю все же придется отвечать и за оставление места ДТП, и за ущерб пешеходу. Пока с учетом всех обстоятельств нельзя говорить об успешном исходе дела для пешехода, но такой риск все же есть и водителю стоит его учитывать хотя бы теоретически.
4. Размер ущерба. Рабочему без документов из Челябинска нужно подтвердить утраченный заработок — не словами, а справкой о доходах или договором. Также ему нужно доказать другие расходы, которые он заявляет как ущерб: стоимость лечения и реабилитации, найма квартиры. Размер компенсации за моральный вред доказывать не нужно: обычно просят с запасом, а суд решает, сколько придется выплатить. Сумма зависит от степени вреда и страданий. Но она не зависит от компенсации за имущественный вред — его может вообще не быть.

Если пешеход решит пойти в суд, придется сослаться на расписку, по которой он уже получил 50 тысяч рублей в счет компенсации. При таких травмах компенсация через суд может оказаться даже меньше и водителю больше ничего не придется платить. Но такой гарантии нет, поэтому на всякий случай стоит учитывать даже самый неблагоприятный сценарий: что пешеход докажет факт ДТП и наличие связи со своими травмами, суд установит вину водителя и насчитает большую сумму компенсации.

Суд может спросить самого водителя, как было дело. Но статья 51 Конституции позволяет не свидетельствовать ни против себя, ни против своих родственников. Можно вообще отказаться от объяснений — это на случай, если дело дойдет до суда. Пусть пешеход сам все доказывает — без показаний водителя сделать это будет еще сложнее.

Мы уже рассказывали о таких случаях в статьях «Продала подержанную машину, а теперь покупатель требует деньги на ремонт» и «Купили квартиру, а продавец передумал и требует доплаты».

С точки зрения закона такие действия можно квалифицировать как вымогательство. Определения шантажа в уголовном кодексе нет. Это не отдельное преступление, а способ совершить какое-то нарушение. В тех статьях, где он упоминается, имеется в виду вид принуждения к каким-то действиям, но именно под угрозой — например, распространения каких-то сведений или разглашения тайны. Когда речь идет о возмещении вреда при ДТП, это не совсем такой случай: если потерпевший требует что-то для защиты своих прав и угрожает судом, это не шантаж и даже не вымогательство.

Но в этой истории нет факта ДТП и пока не доказана вина водителя. В действиях пешехода и его якобы родственника можно найти и прямой умысел, и корыстную цель — с учетом обстоятельств конкретно этого дела звонков и требований хватит для обвинения в вымогательстве.

Вот что можно посоветовать в этой ситуации.

Не торопиться с выплатами по требованию пешехода. Такие требования могут быть бесконечными, а сумма запросто окажется завышенной. Волнением водителей часто пользуются мошенники, которые занимаются автоподставами: об этом хорошо знает и полиция, и суды.

Общаться только письменно. Предложите пострадавшему и его представителям составить письменную претензию, а в ответ на угрозы судом стоит ответить, что это будет самое правильное решение.

Пусть пешеход отправит претензию и водителю, и в страховую компанию. На самом деле никакого смысла обращаться по полису ОСАГО уже нет, но отказ страхователя в выплате поможет пешеходу убедиться в том, что у него почти нет шансов на компенсацию, потому что случай не оформлен как ДТП.

В письменных ответах стоит ссылаться на законы. Возможно, для этого лучше подключить юриста или адвоката. Уверенность в своей правоте и юридическая грамотность отпугнут мошенников, которые рассчитывают на легкую наживу.

Выбрать тактику защиты и подготовиться к суду. Не видя обоснований доводов пострадавшего, говорить о судебных перспективах сложно. Но обычно до судов такие истории доходят редко. Если дело все же дойдет до судебного разбирательства — нужно будет смотреть, какие требования будут в иске, какие доводы будут приводиться и как будут обосновываться заявленные требования. Это станет понятно из письменных претензий пешехода. На всякий случай стоит проконсультироваться с автоюристом с опытом в таких делах. Это поможет сориентироваться и учесть судебную практику в вашем регионе.

Подключать каких-либо специалистов для конкретных действий на этапе звонков и угроз преждевременно. Не всегда такие слова перерастают в реальные иски и требования.

Запомните:

1. Для пострадавшего в ДТП самый надежный способ получения компенсации — оформить все по закону. То есть ждать ГИБДД, сообщить врачу о причинах травмы, требовать компенсацию от страховой компании и собирать доказательства ущерба для суда. Договоренность с водителем на месте может привести к тому, что даже сам факт ДТП будет сложно доказать. Хотя многое зависит от формулировок в расписке, но в этой истории они не в пользу пешехода.
2. Для водителя оформление всех дорожно-транспортных происшествий без участия ГИБДД не всегда выгодно. Если задеть пешехода на зебре и причинить ему легкий вред, скорее всего это будет грозить штрафом. Чтобы уменьшить риски, нужно сделать все по правилам и найти максимум смягчающих обстоятельств. Еще повысится коэффициент при покупке полиса ОСАГО. Но если отдать деньги без вызова ГИБДД и уехать, вероятность потерять права будет гораздо выше, а потом придется решать вопросы с вымогательством и угрозами.
3. Не торопитесь платить сразу в подобных случаях. Конкретно в этой ситуации уже поздно привлекать страховую компанию, но вообще вред здоровью могла бы оплатить она. Если дело дошло до требований дополнительных выплат и есть риск, что водителю все же придется отвечать, предложите пострадавшему взыскать предполагаемый ущерб через суд. Скорее всего административной ответственности здесь уже не будет, а размер компенсации может оказаться меньше, чем требует пешеход. Если он вообще сможет ее получить.