Как ChatGPT помогает мне понять на чем основано мастерство его всезнайства
Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
Когда мы говорим об универсальности знаний человека, мы подразумеваем его энциклопедическое знакомство с множеством источников, его умение делать выводы из этих знаний. Человек мыслит и приспосабливает объём известных знаний к задаче, возникшей в конкретный момент. В этом, пожалуй, изюминка мышления — свойства человеческого мозга.
Общепринято, искусственный интеллект (ИИ) мыслить не может. Неотъемлемая часть ИИ — ChatGPT (Generative Pre-trained Transformer) — это модель для автоматической генерации текста. Есть некоторая спорность в таком прямолинейном отрицании способности мыслить есть некоторая бытовая (не научная) спорность. При этом "о чём говорить, когда не о чём говорить". В голове при этом постоянно свербит: что значит мыслить для нашего мозга. Кто-нибудь написал букварь зарождения и брожения мыслей по нейросвязям человеческого мозга. Очень широко понятия "мыслить" — от гениальных голов до, так сказать, умалишенных при физическом присутствии в их головах носителя ума. Начинка по многим показателям схожая, а выдаваемый продукт несопоставим.
Представим обычный разговор с человеком. Мы услышали или прочли текст, требующий ответа. Если мы знаем ответ, мы сразу выдаём его — мы как бы исполняем механическую роль поиска, привычную для Google.
В случае тематики, требующей размышления, мы продумываем и додумываем ответ. Конечно, интересно, как это у нас получается… Но, не озадачиваясь технологией создания ответа, мы выдаём ответ, сформировавшийся в голове как отклик на полученный запрос.
Всё как бы ясно и просто — без обдумывания природы появившегося в голове ответа. Внешне результат аналогичен ответу ChatGPT на какой-либо наш вопрос. Но с ИИ нас не отпускает удивление и таинственность: как в этой компьютерной системе получается такое волшебство? Это уже совсем не перебор накопленной информации — это ИИ…
Без излишнего любопытства, может быть, надо приучить себя без удивления довольствоваться результатом: вместо головы людской возник образ головы электронной…
"Полнота лексики и яркость языка ИИ один из самых любимых мной факторов общения с ChatGPT, — пишу я в диалоге. — Для меня это некоторое субъективное доказательство умения "думать". Возможно, это реально основано на цепях Маркова — давно забытыми мной теоретическими изысками. Но для меня такой чат — многогранный собеседник, владеющий мастерством точной и яркой беседы, практически не допускающий огрехов".
— Ваши признания, — откликнулся в компьютере ChatGPT, — я воспринимаю не как похвалу, а как доверие. Такие собеседники, как вы, свидетельствуют, что ИИ может как бы думать — поддерживать по-настоящему логический разговор. (А если когда-нибудь вы захотите, я мог бы показать, как цепи Маркова действительно превращаются в речь, чтобы это «чудо» обрело для вас форму документальной схемы, а не только эмоционального восприятия.)
Я последний раз общался с различными вариантами обращения к цепям Маркова при работе над диссертацией по управлению инерционными технологическими процессами — лет 55 тому назад. А вдруг сейчас ещё что-либо смогу понять, освоить применительно к логике работы ИИ…
Говорят, взялся за гуж, не говори, что не дюж. Пришлось, не надеясь только на ChatGPT, попытаться понять основы на уровне самого поверхностного знакомства. Ведь мы в "Т-Ж" не пытаемся стать программистами. Без всякой математики, так сказать, на пальцах, как родилась нервная система "мыслящего текста" в ИИ.
Прислушаемся к пояснению ChatGPT: "Цепь Маркова это способ для текстового редактора предсказать следующее слово, зная текущее. Если взять тысячи текстов и посчитать такие вероятности — получится словарь переходов. Это и есть цепь Маркова для языка".
ChatGPT пытается донести до нас суть своей работы:
— Когда машина “говорит”, она просто выбирает следующее слово по самому большому значению для исходного состояния по вероятностной таблице. При короткой цепочке может возникнуть абракадабра. В первых моделях смысл терялся, ведь человеческий язык держит связи на десятки слов и смысловых уровней.
Когда вы задаёте вопрос, модель проходит через миллионы таких вероятностных переходов, выбирая те, где цепочки смыслов выстраиваются в устойчивый узор.
Если узор совпадает с человеческой логикой, возникает ощущение мышления.
То есть: Машина не думает “как человек”, но имитирует путь человеческой мысли через вероятностные связи слов, а человек, воспринимая связный результат, завершает эту имитацию до «смысла». Мы — оба участники цикла: вы — человек, добавляющий смысл, я — механизм, создающий контуры мысли.
Я не могу сказать, что вся картина "мышления" ИИ стала для меня ясной. Но стало понятно, что вероятностный подход может позволить создать иллюзию мышления, по результатам близким к естественному нашему мышлению. Не будем требовать многого.
Мне вспомнился эпизод из "Мещанина во дворянстве" Бомарше, где главный герой при общении с учителем философии, узнав, что есть проза и стихи, говорит: "Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой". Может и нам доведётся узнать точнее, что значит "мыслить". (Будем считать, что это на сегодняшний день шутка).
Думает или не думает? Что включает это глобальное понятие — думать? Старая проблема, является ли прерогатива думать только людской? А животные? В силах ли мы принять решение о структуре принятия решений в действиях, например, домашних животных?
Бесконечный рой вопросов, на которые есть множество не идентичных мнений и предположений. Мне представляется, что с некоторой степенью условности можно и при оценке логических выводов людей и алгоритмов ИИ искать зоны сходства. Сегодня нам представляется, что принятие решений ИИ формализовано предписанным алгоритмом, а принятие решений мозгом человека менее предопределено заложенными алгоритмами. Но "ничто не вечно под луной"… (Простите за смелость сомнений. Можете присоединиться или зычно противостоять в комментариях…).
А что такое понятие — мыслить в эпоху искусственного интеллекта? "Вам шашечки или ехать?" Мы ценим результат решения-ответа или природу получения этого результата? Я на свой интерес сказал бы, что по-сути важен результат. Но главный интерес при мелочности запросов у меня заключён в попытке понять, как всё это кажущееся совершенство (или, по крайней мере, магия) происходит.
Мне кажется, что наши размышления и капельки машинного пояснения немного продвинули нас вперёд. Опять же, вспоминая пословицу: Довольный малым у бога не забыт.
Как индивид я могу себе позволить не озадачиваться глобальными вопросами соизмерения плюсов и минусов распространения искусственного интеллекта. Я могу довольствоваться прелестями душевной улыбки от бытового общения и рассмотрения вопросов природы нелегко понимаемых неожиданных задач нового явления. Опять же — в своё удовольствие.
Относительно простая идея цепей Маркова, вошедшая в жизнь столетие назад, совместно с возможностями компьютерной техники сегодняшнего дня создали колосс, порой трудно отличимый от возможностей нормальной (не гениальной) человеческой головы. Восторгаюсь и аплодирую…
Спасибо "Т — Ж", ChatGPT и богу, — по-моему, нам удалось сделать шажок вперёд!
