Как медсестра взыскала с врача 40 тысяч за оскорб­ление при пациентах

В январе 2022 года в одной из поликлиник Воронежа произошел инцидент между коллегами. Врач ультразвуковой диагностики выгнала из кабинета медсестру, выкрикнув ей: «Выходи отсюда, забирай свои вещи, сидеть тут не надо, твоего рабочего места здесь нет. Мне тут не надо высиживать штаны свои».

Ситуацию наблюдали другие сотрудники поликлиники и пациенты. Медсестра подала на коллегу в суд: попросила обязать ее опровергнуть обидное высказывание  и взыскать с обидчицы компенсацию морального вреда — 50 000 ₽  .

Медсестра. Я тружусь в поликлинике уже 30 лет. К работе отношусь ответственно, штаны никогда не просиживала. Поэтому, когда врач указала мне на дверь и обвинила в лени, я была оскорблена. Это видели коллеги и пациенты, их уважение ко мне в тот момент могло пошатнуться. Такого я точно не заслужила — и требую защиты моей чести, достоинства и репутации ответственного и исполнительного медработника.

После инцидента я долго переживала, стеснялась коллег, боялась осуждения и имею право рассчитывать на компенсацию моральных страданий. Прошу суд взыскать в мою пользу с обидчицы 50 000 ₽.

Врач. В тот день я действительно вспылила и высказалась чуть более резко, чем следовало. Но я не хотела обидеть коллегу, а просто попросила ее удалиться: я бы справилась с приемом пациентов сама.

Прошу суд войти в мое положение и отказать в иске. Считаю, что я коллеге ничего не должна — ни денег, ни опровержений с извинениями.

Истица представила в суд аудиозапись конфликта. Нужно установить характер сказанного: это оскорбление или оценочные суждения ответчицы. Каждый человек вправе выражать личное мнение, поэтому за субъективные суждения нельзя привлечь к ответственности. А вот за утверждения о фактах в оскорбительной форме суд может взыскать в пользу потерпевшего компенсацию.

Самостоятельно провести лингвистический разбор мы не сможем, поэтому назначили судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта, врач всего лишь выразила свое мнение насчет работы коллеги. Она дала личную оценку — ее нельзя подтвердить или опровергнуть.

Высказывание было негативно окрашено: врач кричала на медсестру, выгоняя ее из кабинета. Так выражать свое мнение неприлично. Ответчица точно знала, что оскорбит сказанным коллегу. Но при этом прозвучавшие слова — субъективное мнение одного человека о другом, а не оскорбление.

Нет оснований принимать решение о защите чести, достоинства и деловой репутации: они не пострадали. А раз нет нарушения прав, не может быть и компенсации моральных страданий. Поэтому в иске отказываем. Истица должна заплатить 14 149 ₽ за работу эксперта.

Медсестра не согласилась с тем, что врачу сойдут с рук непрошенные оценки, и подала апелляционную жалобу на решение в областной суд.

Врач могла высказать мнение насчет коллеги, но в приличной форме: не повышая тон и без оскорбительных выражений. Эксперт установил, что манера донесения мнения все же предполагала целью унизить, оскорбить адресата. Поэтому считаем, что решение коллег из предыдущей инстанции нужно частично поменять: хоть истица и не может претендовать на защиту нематериальных благ, но она переживала — и может получить за это компенсацию.

Суды вправе определять размер выплаты, соотнося страдания истца со степенью вины их причинителя  . Считаем, что ответчица должна заплатить 5000 ₽.

В остальном согласны. Решение можно обжаловать в кассационном суде.

С этим решением не согласились обе стороны: медсестру не устроила сумма и отказ суда признать, что ее опорочили, а врач не считала, что должна платить за личное мнение.

Женщины подали жалобы в кассационный суд.

Никаких новых доводов у сторон нет. А те, что они приводят, уже исследованы в предыдущих инстанциях. Согласны с решениями коллег и не видим основания для их отмены или изменения.

Несогласные могут подать жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Врач решила, что не станет обжаловать решение. А вот медсестре было за что бороться — и она отправилась в высшую судебную инстанцию.

Там ее жалобу приняли и рассмотрели.

Если истцу причинен моральный вред, суд должен возложить на ответчика обязанность компенсировать его  . Для определения суммы стоит соотнести степень страданий потерпевшего с виной обидчика  . И принять во внимание ряд важных обстоятельств: как долго, как часто, какими способами и при каких обстоятельствах причинен вред, как вел себя при этом сам потерпевший и как пытался предотвратить негативные последствия обидчик. Еще надо изучить, как причиненный вред отразился на здоровье и работоспособности потерпевшего.

Суд должен обосновать решение о сумме компенсации, чтоб оно не вызывало вопросов о соразмерности последствиям нарушения прав. Возмещение не должно быть слишком маленьким: его цель — устранить страдания либо сгладить их остроту  .

В этом деле апелляционный суд должен обосновать, почему считает 5000 ₽ справедливой компенсацией за оскорбление медсестры, какие именно обстоятельства дела определили эту сумму.

Еще одна ошибка — апелляционный суд не перераспределил стоимость лингвистической экспертизы между сторонами. Поскольку иск медсестры был удовлетворен частично, расходы на экспертизу она должна нести только в части неудовлетворенных требований  .

Так как апелляционный суд допустил существенные ошибки при разрешении дела, а кассационный суд их не исправил, отправляем дело на пересмотр.

Еще раз изучите материалы, обоснуйте сумму компенсации моральных страданий истицы и перераспределите между сторонами обязанность оплатить экспертизу.

Материалы дела вернулись в областной суд — на пересмотр.

Сумма компенсации моральных страданий должна быть адекватной. Так как 5000 ₽ — явно мало, увеличиваем ее до 40 000 ₽.

Теперь разберемся с тем, кто должен оплатить экспертизу. По общему правилу, если суд удовлетворяет исковые требования истца частично, тот вправе получить с ответчика возмещение расходов в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований  .

Но Верховный суд пояснял, что в случае частичного удовлетворения иска о защите нематериальных благ судебные расходы не делятся  . Поэтому за экспертизу обязана заплатить ответчица.

Частично меняем решение районного суда. Врач должна выплатить медсестре компенсацию морального вреда — 40 000 ₽, а также оплатить судебную экспертизу — 14 149 ₽. В части требований о признании слов ответчицы информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, и о необходимости ее опровергнуть — отказываем, как и прежде.

Более двух лет шла тяжба между коллегами. Медсестре удалось не только отменить отказ во взыскании компенсации за унизительную выходку врача, но и увеличить сумму в восемь раз.

Сотрудники фирмы, офиса или предприятия должны общаться уважительно. Никто не имеет права грубить другим работникам, оскорблять их, наносить телесные повреждения, совершать другие поступки, отрицательно влияющие на климат в коллективе. Обычно эти требования прописывают в локальных актах работодателя.

Дискриминация сотрудников и градация их должностей по значимости недопустима. Один из принципов трудовых отношений — соблюдение прав трудящихся на защиту достоинства в период трудовой деятельности  . Вот кто за этим следит.

Работодатель. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка он вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание. Строгость он может определить на свое усмотрение по результатам служебного расследования инцидента: замечание, выговор или увольнение  . Возможно понижение в должности и депремирование виновного сотрудника — из-за несдержанности тот может потерять часть заработка.

Полиция. Оскорбленный вправе обратиться в полицию, если коллега допустил публичное высказывание с использованием оскорбительных слов. Тогда тот получит административный штраф: за личное оскорбление — от 3000 до 5000 ₽, за оскорбление в интернете — от 5000 до 10 000 ₽  .

Суд. Даже если обидчик был наказан штрафом или получил взыскание на работе, оскорбленный коллега вправе подать гражданский иск:

• запросить компенсацию морального вреда — за любое высказывание, осуществленное в оскорбительной форме;
• потребовать дать опровержение сказанному — если ответчик опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца сведениями, которые не соответствуют действительности.