Как на моего клиента подал в суд сосед снизу

В 2017-2018 гг. занималась частной юридической практикой в г. Новосибирске.

В июле 2017 г. ко мне обратилась моя давняя клиентка с просьбой представлять ее интересы в суде. Сосед снизу неоднократно жаловался на шум из ее квартиры (в том числе в те дни, когда никого не было дома) и в итоге подал иск в Октябрьский районный суд.

Были заявлены следующие исковые требования: признать напольное покрытие общим имуществом МКД, обязать ответчика в течение трех месяцев восстановить начальное положение пола, а именно удалить в помещениях квартиры напольное покрытие из плитки и ламината; прочистить зазоры между стяжкой и стенами по всему периметру комнат; постелить в качестве напольного покрытия линолеум.

В обоснование было указано, что проектом дома в квартирах предусмотрено напольное покрытие из линолеума, что обеспечивало нормативный уровень междуэтажной звукоизоляции между квартирами истца и ответчика.

Дело № 2–4175/2017 рассматривалось в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

05.10.2017 г. состоялось предварительное судебное заседание. В таких заседаниях стороны кратко излагают свои позиции, а суд определяет перечень доказательств, которые стороны должны предоставить, и назначает основное судебное заседание.

У нас с клиенткой была договоренность, что в предварительное с/з я схожу вместе с ней в качестве слушателя и в случае, если будет такая необходимость, то в дальнейшем буду представлять ее интересы. Но уже в предварительном с/з ей пришлось заявить устное ходатайство о моем допуске в процесс в качестве представителя, т.к. оппонент вел себя достаточно агрессивно, давил на нее и она совершенно растерялась и не могла.

1. Наша позиция заключалась в следующем:
2. Да, ремонт с заменой напольного покрытия действительно был сделан. В 2011 г. А первые жалобы появились только в 2015 г. после рождения ребенка.
3. Напольное покрытие не является частью несущих конструкций и не относится к общему имуществу МКД.
4. Напольное покрытие не является самостоятельным звукоизоляционным материалом или частью системы звукоизоляции в МКД.
5. Проект дома — это перечень требований, без выполнения которых Застройщику не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что напольное покрытие в квартире ответчика, каковым является линолеум, не относится к общедомовому имуществу, а его замена иным напольным покрытием, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца.

В декабре 2017 г. истец подал апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд (дело № 33-1311/2018).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1.3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которому общим имуществом являются ненесущие ограждающие конструкции, находящиеся внутри помещений, но обслуживающие более одного помещения, а так же пункт 4 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г, которым на управляющие организации (УК и ТСЖ) возложена ответственность за состояние междуэтажной звукоизоляции.

Управляющие организации за состояние личного имущества ответственности не несут. Следовательно — напольное покрытие, определяющее уровень звукоизоляции, является общим имуществом.

Я, как представитель ответчика, в с/з подтвердила нашу позицию и просила оставить решение суда в силе.

Суды заняли сторону ответчика и полностью отказали в исковых требованиях. В итоге, мне не только удалось отстоять интересы моей клиентки, но и взыскать с оппонента судебные расходы. Больше никаких претензий к моей клиентке не поступало.