Я прочитала книгу «Дави как Трамп» и узнала, почему ложный факт вызывает огласку

В связи со спецификой своей работы я не могу себе позволить искажать факты — риски слишком велики. Но периодически сталкиваюсь в переговорах и в судебных заседаниях с утверждениями, которые явно не соответствуют действительности — и люди верят.

Однако с ложными утверждениями мы сталкиваемся не только в работе.

Сейчас я читаю книгу Скотта Адамса «Дави как Трамп». Суть книги в разборе различных техник и методик, которые позволяют оказывать влияние на людей и добиваться успехов в переговорах.

Одна из основных мыслей — иногда эффект важнее фактов: если человек запомнил идею, она начинает работать. Это спорно и провокационно, но это объясняет многие приёмы в переговорах, политике, рекламе.

К сожалению, многие из предложенных методов я не могу опробовать в повседневной жизни или в работе, но придумала, как это можно испытать в одной из своих публикаций (так как не веду соц.сети), которая не связана с моей юридической работой.

Меня заинтересовало: можно ли на ней «проверить» технику на широкой непрофессиональной аудитории, не рискуя ничьей репутацией?

Вначале я относилась скептически, так как тема связана с искусством, возможно, никто и не обратит внимания, думала я, но все получилось.

Как итог — статья собрала комментарии и реакции, то есть цель достигнута.

Суть такая:

1. Делается верное заявление, но оно имеет значительное преувеличение или фактическую ошибку.
2. Несоответствие приводит к его обсуждению.
3. Повышенное внимание приводит к запоминанию.

Как я это использовала в посте: я, действительно, была на выставке Карла Брюллова, его картины и натолкнули меня на мысли о том, каким образом можно протестировать метод из книги.

При подготовке статьи, чтобы основа была верной, я посмотрела очень интересную лекцию от «Художник online» и прочитала несколько статей на тему биографии и картин.

Картины для описания в статье я выбрала сразу, оставалось придумать ложные факты к каждой группе картин — не ради обмана читателя, а чтобы посмотреть, будет ли реакция. Да, ложных фактов немного больше, чем заметили читатели, но обратили внимание они на самые очевидные.

Схема была простая:

• дать верное описание и добавить лёгкое преукрашение (нечто провокационное, но не опасное).
• наблюдать, как читатели подхватывают и распространяют тему;
• фиксировать комментарии и репосты как маркеры вовлечения.

Итог: материал получил много реакций. Люди спорили — значит, цель по привлечению внимания достигнута.

Думаю, что такие техники можно эффективно использовать в различных соц. сетях для повышения охватов и продвижения своего контента в личных блогах.

Для экпертного продвижения лучше выбрать другие методики, о которых, кстати, тоже написано в книге. Возможно в одном из следующих постов протестирую что-нибудь новое.

P.s.: доверяйте только профессионалам в том вопросе, который вас интересует. Сейчас много информации в интернете, часто она обезличенная и никто не несет за нее ответственность, помните об этом, когда в следующий раз будете искать что-то на просторах интернета.