Мнение: искусство нельзя понимать так просто

Современное искусство. Бытует такое мнение, что чем больше времени потрачено на картину, тем она лучше. Или чем больше мазков нанесено на полотно, тем оно ценнее. Логика максимально унитарная, что совершенно не подходит под понятие «искусства».

Искусство — то, что озаряет личность, что привлекает внимание, что вызывает какие-либо чувства.

Я не говорю, что картина, которую ты мазюкал 20 лет, не имеет ценности. Я к тому, что искусство нельзя понимать так просто. Ценность искусства отчасти измеряется в том, как ты произведение преподнесёшь. Мона Лиза никому не нужна была до момента, когда ее грабанули. До этого это была обычная работа Леонардо да Винчи (что в принципе уже ничего себе, но не отдельный зал в Лувре).

Грамотный пиар — важная часть произведения искусства. Глупо сравнивать Саврасова и Малевича в плане "кто сколько мазков нанес". Это же разные эпохи.

Первый писал в ответ академизму: когда в мире искусства бушевали пластилиновые картины с изображением аристократов в оливковых венках и голые боги у подножия Олимпа; Саврасов выдавал грязную русскую весну, расхлебанные колеи, покосившиеся избы. Вот что привлекло внимание, вот что сделало его великим творцом эпохи, вот что вызвало интерес, вот что такое искусство.

Малевич пришёл на смену модерну (если смотреть глобально): во время, когда было популярно малевать цветочки, цветастые, детализированные гравюры и аппликации, строить замысловатые, с ажурными чугунными и бронзовыми деталями сооружения (Зингер, к примеру); Малевич бахнул черный квадратик на белом фоне. Общество разорвалось, картина привлекла внимание, вот что сделало его великим творцом эпохи, вот что вызвало интерес, вот что такое искусство.