Рассказ юриста: когда в России появится ИИ-арбитраж

Зарубежные практики имеют свойство оседать у нас. Особенно в том, что касается технологий. Сначала где-то тестируют, потом масштабируют, а через несколько лет это становится нормой и в России. Так было с электронным документооборотом, так было с онлайн-банкингом, так происходит сейчас с маркетплейсами.

Про искусственный интеллект сегодня говорят буквально везде: в медицине, в образовании, в HR, в маркетинге. Но в юридической сфере — удивительно тихо. Если что-то и обсуждается, то до реализации не доходит. Будто контракты, споры и судебные процессы останутся последним бастионом, куда нейросети не доберутся.

Я решила посмотреть, что происходит за океаном. Какие практики там уже работают, насколько они реальны и могут ли в обозримом будущем отразиться на нас. И вот что нашла.

В ноябре 2025 года Американская арбитражная ассоциация совместно с Международным центром по разрешению споров (AAA-ICDR) запустила первую в мире процедуру арбитража с участием искусственного интеллекта. Называется это AI Arbitrator.

Звучит как научная фантастика, но все работает вполне приземленно. Стороны спора могут по взаимному согласию выбрать формат, где нейросеть анализирует документы, систематизирует позиции, выделяет ключевые аргументы и готовит проект решения. Финальное слово остается за живым арбитром: он проверяет, корректирует при необходимости и подписывает итоговый акт.

То есть, это не замена человека, а его инструмент. Причем очень «мускулистый», как выразился вице-президент ICDR.

Пока ИИ-арбитраж работает в очень узких рамках.
Только строительные споры. Стройка выбрана неслучайно. Это отрасль с огромным количеством однотипных конфликтов, где дела завалены документами: сметы, акты, переписка, графики работ. Идеальная среда для машинного анализа.

Только суммы до 25 000 долларов. Это так называемые low-value disputes, где полноценный арбитраж часто обходится дороже самого спора.

Только рассмотрение по документам. Никаких слушаний, допросов свидетелей, оценки достоверности показаний. Все, что требует человеческой интуиции и чтения невербальных сигналов, пока за пределами возможностей системы.

Только по согласию обеих сторон. Никто не может заставляет судиться с роботом. Нет согласия — спор идет по классической схеме.

ИИ тренировали на 1 500 реальных арбитражных решениях по строительным спорам. Документы размечали юристы и действующие арбитры из панели AAA-ICDR, создавая датасет с аргументами, доказательствами и правовой логикой.

Разработкой занималась QuantumBlack — подразделение McKinsey, специализирующееся на искусственном интеллекте.
Интересная деталь: после анализа материалов ИИ возвращает сторонам резюме их позиций для проверки. Часто участники спора ощущают, что арбитр их не понял, проигнорировал важные аргументы. Здесь такая проверка встроена в процесс — можно убедиться, что система все уловила, до того, как она начнет готовить решение.

По оценкам AAA-ICDR, новый формат сократит расходы сторон на 30–50%, а сроки рассмотрения — на 20–35%.

Для строительной отрасли, где денежный поток решает все, это серьезный аргумент. Когда небольшой подрядчик ждет решения по спору год или полтора, бизнес может просто не дожить до победы. А здесь — понятные сроки, прозрачная логика, минимум человеческого фактора в виде загруженного расписания арбитра.

Есть и более широкий контекст. Арбитраж традиционно считается дорогой процедурой, доступной крупным компаниям. ИИ может сделать его инструментом для среднего и малого бизнеса. Президент AAA-ICDR Бриджет Мэри Маккормак прямо говорит: инновации больше не опция, они необходимость, если мы хотим справедливого и доступного правосудия.

На мой взгляд, существует несколько аспектов, которые необходимо доработать, поскольку на текущий момент все это вызывает вопросы.
Прозрачность решений. AAA-ICDR обещает «объяснимые рекомендации», но генеративный ИИ остается черным ящиком. Как именно система пришла к выводам? Можно ли оспорить логику алгоритма?

Роль человека. Если арбитр просто штампует готовый проект от нейросети, теряется смысл «человека в контуре». Если он активно вмешивается и переделывает — теряется экономия времени. Где баланс?

Конфиденциальность. Арбитраж ценят за закрытость. Куда уходят данные? Как защищена коммерческая тайна? Если данная технология придет к нам, уверена, что именно эти вопросы окажутся особенно чувствительны для российского бизнеса.

Галлюцинации ИИ. Любая языковая модель может выдать правдоподобную, но неверную информацию. В юридическом контексте цена ошибки высока.

Обжалование. Основания для отмены арбитражных решений и без того узкие. Как оспаривать решение, если часть логики спрятана в алгоритме?

Пока наши суды осторожно присматриваются к технологиям. В апреле 2025 года Совет судей создал рабочую группу по внедрению ИИ в судебную систему. Позиция четкая: нейросети могут помогать с рутиной — регистрировать документы, анализировать практику, выявлять противоречия. Но выносить решения должен человек.
Председатель Верховного суда Игорь Краснов поручил ускорить внедрение аналитических систем на базе ИИ. При этом подчеркнул: окончательное решение, затрагивающее судьбы людей, всегда остается за судьей. Ссылка на то, что «так подсказал искусственный интеллект», приниматься не должна — это озвучил и президент на встрече с СПЧ в декабре 2025 года.

Российский арбитражный центр тоже не спешит. Директор центра Валерия Бутырина говорит: пока нет полной уверенности в безопасности ИИ, интересы сторон в качественном и конфиденциальном процессе должны преобладать над желанием оптимизировать. Использовать искусственный интеллект допустимо, только когда запрос не затрагивает конкретный спор. Например, для сравнения редакций регламентов или поиска лучших практик.

Треть российских судов, по данным председателя Совета судей, уже используют ИИ в повседневной работе — для анализа документов, автоматизации рутины, выявления ошибок. Но до ИИ-арбитра нам еще далеко.