Как добиться компенсации после пожара: реальный судебный кейс

Моему клиенту принадлежит одна часть в доме на три хозяина. Один из соседей решил отремонтировать свою часть крыши и использовал для этого газовую горелку. В результате того, что меры пожарной безопасности он не соблюдал, начался пожар и огонь перекинулся на часть дома моего соседа. Прибывшие сотрудники МЧС огонь потушили, но дому моего клиента был причинен серьезный ущерб, как в результате самого пожара, так и от последствий его тушения.

Клиент обратился с запросом помочь компенсировать причиненный ущерб.

На первом этапе мною была проведена подробная консультация, в ходе которой даны рекомендации по сбору доказательств и фиксации факта пожара, установления виновника и размера ущерба.

В результате было получено постановление от МЧС, подтверждающее вину соседа в причинении ущерба, а также подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Стоит отметить, что клиент пренебрег моими рекомендациями при подготовке отчета, что впоследствии создало сложности в разрешении спора в суде.

На следующем этапе мы предложили соседу компенсировать причиненный ущерб добровольно, на что он ответил, что готов выплатить 2 миллиона рублей. Указанная сумма моего клиента не устроила, и мы обратились в Останкинский суд города Москвы дело 02-1351/2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству соседа было назначено проведение судебной экспертизы. Здесь как раз и проявились сложности, связанные с пренебрежением моими рекомендациями.

Во-первых, отчет готовили очень долго, почти полгода, а так как мой клиент проживал в доме, ремонт не терпел отлагательств и на момент проведения судебной экспертизы большая часть работ была завершена.

Во-вторых, на осмотр дома не пригласили ни самого соседа, ни представителя управляющей компании, что привело к тому, что отчет об оценке стоимости ремонта, подготовленный по заказу моего клиента, не был использован при проведении судебной экспертизы.

Экспертом был проведен повторный осмотр, и несмотря на то, что в материалах дела имелось достаточно других доказательств состояния дома непосредственно после пожара, он исключил значительную часть повреждений из своего заключения.

Какого же было удивление моего клиента, когда он увидел заключение, в котором было указано, что ущерб составляет 1 миллион 165 тысяч.

С заключением мы, конечно, не согласились, ведь большая часть повреждений в нем учтена не была, а также имелись иные нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Для подтверждения наших доводов о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, мы обратились в другую организацию для подготовки рецензии, которой было установлено, что экспертиза проведена с существенными нарушениями требований закона.

Также по моему ходатайству был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу. Его допрос длился почти два часа и за это время на все мои вопросы был получен один ответ: «На момент осмотра были проведены ремонтные работы, в связи с чем не представилось возможным соотнести их с пожаром».

На основании подготовленной рецензии и протокола допроса эксперта, который не ответил ни на один из заданных ему вопросов по существу, мною было подготовлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, несмотря на явные противоречия между материалами дела с одной стороны и экспертным заключением с учетом ответов эксперта с другой стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, все наши доводы были оставлены без внимания, ходатайство удовлетворено не было, а в приобщении к делу рецензии и вовсе было отказано.

Суд вынес решение взыскать в пользу моего клиента 1 миллион 165 тысяч рублей.

С указанным решением мы естественно не согласились и обратились с апелляционной жалобой в Московский городской суд.
Судебная коллегия, оценив приведенные мною доводы, отмечу, что они ничем не отличались от тех, которые были заявлены в первой инстанции, пришла к выводу, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и удовлетворил наше ходатайство.

При проведении повторного исследования было установлено, что фактический ущерб составил 4,5 миллиона рублей, в результате чего апелляция изменила решение и взыскала указанную сумму с виновника.

Теперь уже сосед не согласился с принятым решением и обратился с жалобой сначала во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а затем и в Верховный суд Российской Федерации, которые последовательно отказали в пересмотре апелляционного определения, после чего сосед выплатил присужденную сумму и мой клиент получил компенсацию за причиненный ущерб.

• На первоначальном этапе необходимо зафиксировать факт происшествия и установить виновника.
  
• Оценить размер ущерба.
  
• Собрать доказательства подтверждающие эти обстоятельства.
  
• Помните, что каждый случай является индивидуальным, и лучше обратиться за консультацией к специалисту.