Кейс юриста: клиент занял деньги под 1 460% годовых, мы прошли 6 инстан­ций и сократили долг

В 2022 году ко мне обратился клиент из Ставропольского края. Он занял деньги у предпринимателя и не вернул долг.

Спустя время последний подал иск, чтобы взыскать деньги. Сумма оказалась в 13 раз больше, чем была. Мы прошли через шесть судов и 16 судей, чтобы снизить ее и погасить долг с адекватными процентами. Заседания проходили без нашего участия, только во второй кассации я участвовал онлайн.

Расскажу, как снизить проценты и не понести крупных потерь, если взяли невыгодный заем у знакомого.

В 2021 году Сергей был студентом и нуждался в деньгах. Он обратился к предпринимателю Кириллу, чтобы взять в долг небольшую сумму. Тот в просьбе не отказал и передал 6 240 ₽ на десять дней по договору займа под 4% в день с неустойкой за невозврат 1% в день. Договор займа стороны заключили через интернет-платформу Lendsbay  ​23 июля.

Когда срок возврата подошел, Сергей деньги не вернул. Спустя несколько месяцев Кирилл отправил должнику претензию, но тот ее проигнорировал. Через два года займодавец получил судебный приказ о взыскании долга.

Судебный приказ — это документ, который имеет силу исполнительного листа. Его выдает мировой судья, если сумма требований не превышает 500 000 ₽. Обычно за судебным приказом обращаются, когда есть долг по кредиту, алиментам, налогам или коммунальным платежам. Заседания при этом не проводят: заявитель отправляет документы в суд, судья их рассматривает без вызова сторон.

Чтобы отменить судебный приказ, нужно направить в суд возражение. Обычно в нем пишут, что не согласны с суммой долга. Сделать это надо в течение десяти дней с момента получения документа.

Сергей узнал о судебном приказе случайно через полгода, когда зашел на сайт судебного участка, чтобы проверить информацию о себе. Он обратился ко мне с просьбой восстановить срок для подачи возражений и отменить документ.

Я попросил его сходить к мировому судье и сфотографировать материалы дела. Так мы узнали, что судебный приказ из-за ошибки Кирилла отправили по неправильному адресу. Я подготовил возражение, где указал, что должника не уведомили как полагается, и отправил его мировому судье. Судебный приказ отменили 15 августа 2022 года. Сергей был рад, потому что решил, что платить долг не нужно.

После отмены судебного приказа Кирилл подал в суд уже исковое заявление, в котором потребовал обязать Сергея выплатить ему 83 616 ₽ и компенсировать госпошлину.

В иске Кирилл просил взыскать 6 240 ₽ — основной долг, 62 400 ₽ — проценты за период с 3 августа 2021 по 1 апреля 2022 года, 14 976 ₽ — неустойку, 2 708 ₽ — госпошлину. Всего истец потребовал 86 326 ₽.

Он мог взыскать проценты и неустойку до апреля 2023 года, но заявил требования только до апреля 2022 года. Скорее всего, юрист Кирилла ошиблась и не включила еще один год — либо в исковое заявление скопировали текст из заявления о вынесении судебного приказа.

Сергей снова расстроился, что ему придется отдавать столько денег. Он считал, что уже ничего не поделать. Я с ним не согласился и предложил повоевать — попытаться снизить проценты и неустойку. Мы подготовили отзыв на иск, в котором указали, что Кирилл злоупотребляет своими правами. Истец включил несправедливые и неразумные условия о процентах и неустойке. Если перевести дневные проценты в годовые, получается, что ставка займа — 1 460%, плюс 365% — неустойка. Это радикально выше, чем ставки по банковским кредитам и даже микрозаймам.

Если в договоре займа проценты в два и более раза выше обычных, суд должен их снизить до среднерыночных  ​. Я посмотрел судебную практику  ​и увидел, что суды снижают проценты до двукратного размера ключевой ставки на момент заключения договора. В отзыве я также попросил снизить проценты до двукратного размера ключевой ставки и неустойку — до одной.

Средняя ключевая ставка в период с 3 августа 2021 по 1 апреля 2022 года была 9,21%. С учетом этого я просил взыскать с Сергея долг — 6 240 ₽, проценты — 758 ₽, неустойку — 379 ₽. Всего — 7 377 ₽. Такой расчет был для нас выгодным.

Я отправил текст отзыва Сергею. Он должен был сдать его в канцелярию суда. Но не нашел ее, поэтому попал к помощнице судьи, в производстве которой было наше дело. Женщина прочитала отзыв и сказала, что это бред и снижать проценты никто не будет. Клиент, не разобравшись, по ее просьбе подписал ходатайство о рассмотрении дела в наше отсутствие, и она выгнала его из кабинета.

Мы стали ждать рассмотрения дела. 15 июня 2023 года суд вынес решение. Судью не убедили мои доводы о неадекватности процентов в договоре, и она взыскала все, кроме неустойки. Ее она снизила с 14 976 до 3 000 ₽. Всего мой клиент должен был заплатить 74 348 ₽.

Судья написала, что снизить проценты можно, только если Сергей оказался в тяжелой ситуации, из-за которой ему пришлось занять деньги под очень высокий процент. Например, он заболел и ему требовалось дорогостоящее лечение. Кроме того, Кирилл должен был этим состоянием намеренно воспользоваться. Тяжелой жизненной ситуации у Сергея не было, поэтому суд проценты по займу не снизил.

Сергей приятно удивился, что судья немного снизила неустойку. Я же был недоволен решением и считал его незаконным, поэтому предложил клиенту обжаловать его.

Мы подали жалобу в Ставропольский краевой суд. В апелляционном суде дело рассматривает коллегия из трех судей. У каждого из них своя роль. В процессе участвует председательствующий — он руководит заседанием, докладчик, который знакомится с делом и потом, как правило, пишет решение, и третий судья. До заседания дело изучает только докладчик.

В жалобе я указал, что завышение процентов в договоре займа относительно рыночного уровня — основание для их снижения. Довод суда первой инстанции о тяжелых жизненных обстоятельствах на момент получения денег некорректный, потому что в законе такого требования нет. Также я написал, что суд снизил неустойку недостаточно. Ведь 3 000 ₽ — это почти половина от суммы займа, а истец заявляет к взысканию период менее года.

Дело рассмотрели 13 сентября 2023 года. Без нашего участия, так как в суде не было возможности использовать видео-конференц-связь, а мы решили не ехать на заседание в другой город. Коллегия также проигнорировала мои доводы о неадекватности процентов в договоре. Вместе с тем сумму снизили по другому неожиданному основанию.

Суд указал, что стороны заключали договор через интернет-площадку. В реальности Сергей не видел заимодавца, а значит, заемщик предполагал, что заключает договор с микрофинансовой организацией.

В таких условиях суд распространил на отношения Сергея и Кирилла положения закона о микрофинансовых организациях, согласно которым сумма процентов может быть только в полтора раза больше, чем заем  ​.

Максимальная сумма всех процентов и неустоек при таких условиях не могла превышать 150% от задолженности. Поэтому суд взыскал с Сергея долг — 6 240 ₽, проценты и неустойку — 9 360 ₽, компенсацию госпошлины снизил до 505 ₽, всего вышло 16 105 ₽.

Сергей был рад. Он не верил, что суд снизит ему долг с 86 326 до 16 105 ₽. Но я знал, что по содержанию решение некорректное. В законе об МФО прямо указано, что он распространяется только на отношения между гражданами и микрофинансовыми организациями. У нас же договор был между обычными людьми.

Я предупредил клиента, что, скорее всего, истец подаст кассационную жалобу и судебный акт отменят.

Я оказался прав. Кирилл подал жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с юристом они рассуждали так же, как и я: закон об МФО нельзя применять к этому договору. Сергея неприятно удивило, что Кирилл не смирился с поражением. Клиент не захотел участвовать в процессе — мы не стали писать отзыв на кассационную жалобу и просто ждали решения.

В кассационном суде, как и в апелляции, дела рассматривает коллегия из трех судей. Жалобу Кирилла удовлетворили 31 января 2024 года — апелляционное определение отменили, дело передали в Ставропольский краевой суд на пересмотр.

Первый аргумент — суд не мог применять закон об МФО к отношениям между гражданами, даже если они заключали договор через интернет. Второй — по закону суд должен был дать мотивированный ответ по всем доводам, изложенным в жалобе. Но апелляция при вынесении решения не оценила некоторые наши доводы.

Сергей расстроился. Он не понимал, как по одному делу можно выносить противоположные решения.

Дело вернулось в Ставропольский краевой суд. При повторном рассмотрении он обязан учесть выводы кассационной инстанции. К новому заседанию я дополнил свою жалобу и расписал подробнее, почему суд должен снизить проценты и неустойку.

Заседание состоялось 3 апреля 2024 года. Мою жалобу отклонили и решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Судьи указали, что к отношениям Сергея и Кирилла не применяются нормы о микрофинансовых организациях, поэтому взыскать деньги можно по общим правилам гражданского законодательства. По закону стороны могут включить в договор любые условия и должны их соблюдать. О минимальных и максимальных ставках по займам между гражданами закон ничего не говорит, значит, стороны их могут определить сами.

Мы решили, что это еще не конец и надо продолжить судиться.

Я снова подал кассационную жалобу. В ней указал, что свобода договора не безгранична, а договорные отношения должны быть разумными. Если в документе есть несправедливые условия, это недобросовестное поведение того лица, в чью пользу они сформулированы.

После поступления дела в суд кассационной инстанции я подал ходатайство об участии в заседании онлайн. Его одобрили за день до рассмотрения дела. Заседание состоялось 24 апреля 2024 года.

Тогда я попросил пояснить, какое же бревно я не вижу в глазу Сергея. Судья ответил, что размер процентов и правда несправедлив, а истец ведет себя недобросовестно. Но в то же время ответчик с 2021 года не заплатил ни копейки и не пытался договориться с кредитором, а значит, ничем не лучше.

Я не согласился с судьей. Считаю, что сам факт неуплаты долга не говорит о недобросовестном поведении. А вот включение в договор заведомо кабальных процентов — как раз оно и есть. Даже если бы Сергей уплатил часть долга, Кирилл все равно бы начислил огромные проценты и обратился в суд, чтобы их взыскать.

Мы обсуждали добросовестность Кирилла и Сергея полчаса, затем дискуссия закончилась, и судьи удалились в совещательную комнату. Через 15 минут они огласили решение: кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В определении суд указал, что в апелляции не оценили мой довод о завышенных процентах. Поэтому при новом рассмотрении он должен определить их рыночный размер и сравнить их с условиями договора займа. После этого уже решить, можно ли их снизить.

Мы стали ждать третье рассмотрение дела в апелляции.

Дело вновь вернулось в Ставропольский краевой суд. Я был уверен, что сумму долга снизят. Кассация обязала апелляцию установить обычно взимаемые проценты по договору займа. От этого уклонился суд первой и второй инстанции. Очевидно, что 1 460% годовых плюс 365% неустойки — не рыночные ставки.

Разбирательство состоялось 10 октября 2024 года. На сайте суда появилась информация о том, что решение первой инстанции изменили. Примерно через 15 дней там появился текст судебного акта.

Судьи не согласились с моим доводом о том, что снизить проценты нужно до двойной ключевой ставки. Они решили, что это перекос в сторону ответчика. Вместе с тем они сверились со среднерыночной полной стоимостью потребительских кредитов на срок до 30 дней на сумму до 30 000 ₽ и снизили проценты с 1 460% годовых до 352,775%.

С Сергея взыскали проценты в размере 15 077 ₽. Снижение неустойки в первой инстанции с 14 976 до 3 000 ₽ суд посчитал недостаточным и уменьшил сумму до 758 ₽ — ее рассчитали по двойной ставке ЦБ РФ. Также присудили долг — 6 240 ₽. Компенсация госпошлины составила 840 ₽. Всего с Сергея взыскали 22 916 ₽, что почти в четыре раза меньше, чем хотел Кирилл изначально.

Последнее решение было законным, поэтому я предполагал, что Кирилл не станет его оспаривать. Так и произошло.

У Сергея были судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и я предложил ему взыскать деньги с ответчика. Он оплатил мои услуги и уплатил госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалобы — каждая по 300 ₽. В 2025 году госпошлины дороже: в первом случае придется отдать 3 000 ₽, а во втором — 5 000 ₽.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск Кирилла удовлетворили на 26,5%. Значит, Сергей мог требовать 73,5% от расходов, которые понес из-за разбирательства. В деньгах это больше, чем сумма, которую присудили Кириллу. Но Сергей не захотел взыскивать судебные расходы.

В апреле 2025 года истец получил исполнительный лист и подал его в ФССП для взыскания долга. Сергей не работает — учится в вузе, поэтому приставы несколько месяцев не могли исполнить решение суда. Позже он полностью погасил долг.

Суды длились полтора года — нам пришлось пройти долгий путь, чтобы снизить проценты. В каждой инстанции судебный акт отменяли или изменяли предыдущее решение — и не всегда в нашу пользу. Мы добились своего, но могло быть иначе. В судебной практике немного похожих дел, когда так существенно снижают проценты из-за их неадекватного размера, если речь идет о договоре займа между физлицами.

Дам несколько рекомендаций, чтобы вы не повторили наш путь:

1. Не берите деньги в долг под огромные проценты у других людей. В законе не установлены максимальные ставки по займам между гражданами, поэтому такой кредитор ничем не ограничен.
2. Определить, рыночная ли ставка у вас по договору займа, можно, сравнив ее со сведениями, размещенными на сайте Банка России.
3. Если взяли невыгодный заем, старайтесь быстрее погасить его.
4. Попробуйте договориться с кредитором на другую ставку — возможно, он пойдет вам навстречу. Если нет, по возможности перекредитуйтесь в банке: скорее всего, там проценты будут меньше.
5. Если кредитор обратится в суд, чтобы взыскать долг, можно доказать, что проценты не соответствуют рыночным и несправедливы к вам. Но разбирательства потребуют времени и денег, а результат не гарантирован.