Как люди выселяли незаконных жильцов: 7 историй из суда

В одной известной сказке лисичка попросилась к зайчику жить в избушку, а потом выжила его оттуда.

К сожалению, такое бывает и в реальной жизни. Собственники пускают в свое жилье возлюбленных, родственников или просто тех, кто попал в сложную жизненную ситуацию. А потом не знают, как их выселить. Еще бывает, что жильцы достаются новому собственнику в довесок к квартире. Расскажу, почему такое происходит и как с этим борются.

Источник: дело № 2-54-2011

Ситуация. Мужчина из Читы купил квартиру от застройщика, но вселиться в нее смог только спустя два года. Однако выяснилось, что за это время застройщик заключил договор с новым покупателем. В результате жилплощадь оказалась продана дважды. Вторые покупатели уже успели вселиться и даже отремонтировать квартиру.

Чтобы отстоять право собственности на жилье, мужчина пошел в суд и выиграл его. Но даже после этого еще год снимал квартиру и ждал, когда его дом освободится.

А когда вторых покупателей все же принудительно выселили, мужчина подал иск о компенсации неосновательного обогащения за пользование чужой квартирой — 143 000 ₽, процентов с этой суммы — 6256 ₽ и убытков — 165 000 ₽.

Позиция захватчика. Вторые покупатели с иском не согласились. Они точно так же купили квартиру от застройщика и могли это подтвердить договором долевого участия. И не виноваты, что тот продал ее дважды. А освободить жилье раньше они не могли, потому что ждали, пока недобросовестный застройщик вернет им деньги за квартиру.

Все материальные претензии они считали необоснованными, поскольку потратили на ремонт квартиры 245 000 ₽, и эта сумма может полностью покрыть убытки истца на съем жилья, ведь ремонт они не могут забрать с собой.

Что решил суд. Суд признал недействительным договор об участии в долевом строительстве между застройщиком и вторыми покупателями. Его подписали уже после того, как мужчина купил квартиру. Первого покупателя признали собственником квартиры, а вторых обязали освободить жилплощадь.

Но семья захватчиков продолжала жить в квартире, а собственник — снимать жилье. На съем он потратил 36 000 ₽ — эту сумму суд взыскал в его пользу с захватчиков. В остальных требованиях суд отказал. Он не признал обогащением проживание в чужой квартире. Семья все же ремонтировала ее и платила коммуналку, а значит, не обогатилась, а наоборот — сберегла часть денег собственника.

Читинец пытался обжаловать решение в апелляционном суде, но оно осталось тем же.

Источник: дело № 2-2880/2011

Ситуация. Жительница Таганрога купила квартиру. Вскоре в ней появился подселенец: жилец, который вернулся из тюрьмы. Прежний хозяин разрешал ему жить тут.

Женщина просила освободить ее жилплощадь, захватчик даже согласился, но каждый раз просил дать ему три-четыре дня на сборы. Так продолжалось два года. Мужчина не только не выселился, но и привел сожительницу. За квартиру они не платили. Хозяйка захотела продать жилье, поэтому пошла в суд с иском о выселении посторонних.

Позиция захватчика. В суд мужчина не пришел и своего мнения о захвате не высказал.

Что решил суд. Суд принял решение о выселении захватчика. Потому что переход права собственности на квартиру к другому лицу — это основание для прекращения прав пользования прежнего собственника, членов его семьи и всех, кому раньше дозволялось проживание  .

Вселившийся в квартиру мужчина не был ее прежним собственником или членом семьи собственника, не был в ней зарегистрирован и не снимал ее по договору найма. А в договоре купли-продажи не было оговорки, что за ним сохраняется право на проживание в квартире, пока он находился в тюрьме.

Мужчина пробовал обжаловать решение суда, но оно осталось прежним.

Источник: дело № 2-4337/2022

Ситуация. Жительница Сочи по доброте душевной пустила пожить в квартиру постороннюю женщину с ребенком. Договора найма они не заключили, никаких договоренностей по сроку проживания и оплате у них не было.

Единственное, что попросила хозяйка, — оплачивать коммуналку. Еще она разрешила квартирантке оформить постоянную регистрацию, чтобы ребенок смог получить место в детском саду.

Спустя год хозяйка квартиры попросила освободить жилплощадь, но получила отказ. Женщина заявила, что она и ее сын будут жить в квартире сколько захотят. Единственную договоренность они также не выполнили: накопили за год долг в 22 000 ₽.

Собственнице пришлось обращаться в суд. Она попросила выселить и выписать из квартиры только женщину. По закону право ребенка на регистрацию производно от права на регистрацию его матери. Если ее выпишут из квартиры, ребенок также утратит право пользоваться жильем. И тогда собственница сможет снять их с учета.

Долги за ЖКУ собственница решила им простить и по суду с них не стала взыскивать.

Позиция захватчика. В суд захватчица не пришла и к моменту разбирательства уже выехала из квартиры, но не снялась с регистрационного учета.

Что решил суд. Поскольку выселение произошло добровольно, то суду оставалось только решить вопрос с прекращением регистрации матери.

Сама она выписаться отказалась. Хозяйке оставалось лишь выписать ее по суду. Женщина подтвердила, что запрещает захватчикам жить в квартире, а раз она против — право на регистрацию теряется  . Суд согласился и постановил снять семейство с регистрации. С этим постановлением женщина обратится в МВД и выпишет незаконных жильцов.

Источник: дело № 2-3347/2022

Ситуация. Женщина из Читы привела в квартиру сожителя, до этого она жила там с мамой. У пары родился сын, но семейные отношения не задались, и женщина попросила бывшего возлюбленного освободить квартиру.

Мужчина был против и заявил, что продолжит жить в квартире столько, сколько посчитает нужным. Более того, платить за ЖКУ он не будет. Тогда женщина подала иск о выселении отца своего ребенка. Бывшая теща требование дочери поддержала.

Позиция захватчика. Мужчина заявил, что не расставался с возлюбленной и поэтому выселяться не станет. Еще он сказал, что действует в интересах ребенка, который боится оставаться дома один. Он утверждал, что его жена оказалась под влиянием секты и психолога, поэтому выселяет его.

Что решил суд. Суд поддержал женщин. Мужчина не претендовал на жилплощадь, но находился там против воли собственников. А значит, он нарушал их права, например право распоряжаться жильем по своей воле  .

Такого жильца выселили бы в любом случае — даже если бы он платил за ЖКУ с опережением. Довод о том, что отселение отца пагубно скажется на психологическом здоровье ребенка, суд не принял. Мужчина не лишился возможности воспитывать сына, пусть и на расстоянии. Сожителю пришлось выехать из квартиры.

Источник: дело № 2-763/2021

Ситуация. Житель Ивантеевки, города в Московской области, купил квартиру, в которую не смог попасть после сделки: продавцы отказались съезжать. Они продолжали жить в квартире, только теперь не платили коммуналку.

Тогда мужчина пошел в суд, потребовал выселить продавцов и снять их с регистрационного учета. Суд принял решение в пользу нового собственника, но семейство не спешило его выполнять.

Мужчина обратился в полицию, чтобы ему помогли выселить упрямых жильцов. Но это не помогло: сотрудникам просто не открыли дверь.

Тогда мужчина снова пошел в суд. Он потребовал выселения бывших жильцов и возмещения материальных убытков. После покупки он планировал сдавать квартиру посуточно, а бывшие собственники ему помешали. Из-за этого мужчина потерял 393 600 ₽ плюс еще по 1600 ₽ за каждый день до освобождения квартиры по судебному решению. Также он потребовал выплатить долги по коммуналке — 41 263 ₽, компенсацию морального вреда — 15 000 ₽, судебные издержки и услуги юриста — 19 049 ₽.

Позиция захватчика. Продавцы заявили, что никаких препятствий в пользовании квартирой покупателю не чинят и выехали из нее еще до сделки. Сейчас снимают другое жилье. Но и факт того, что оставили после себя долг, отрицать не стали, даже согласились частично его оплатить — внести 30 563 ₽. Хотя к моменту второго судебного разбирательства сумма выросла до 72 884 ₽.

Что решил суд. У покупателя не нашлось доказательств, что бывшие хозяева жили в квартире. Их не обнаружила полиция, нет и свидетелей среди соседей. Поэтому в компенсации упущенной прибыли от сдачи квартиры в наем суд отказал. Присудил к выплате только расходы на оплату коммунального долга — 41 263 ₽, его продавцы не отрицали.

Источник: дело №2-5962/2021

Ситуация. В Раменском дочь решила выселить мать с инвалидностью. Ранее она сама пригласила ее пожить к себе и помочь с детьми. Но планировала, что та остановится лишь временно, пока не купит собственное жилье.

Когда жилье у матери появилось, та продолжила жить у дочери и возиться с внуками. Дочери это не понравилось, и так дело дошло до суда.

Позиция захватчика. Женщине оказалось некуда идти: когда она заезжала к дочери, то продала собственную квартиру за 880 000 ₽. Часть из этих денег потратила на покупку студии на стадии строительства для сына с наркотической зависимостью, а остаток денег отдала дочери. У нее была еще одна квартира — опекаемого племянника. Ее она также продала и отдала деньги дочери.

Теперь женщина с инвалидностью может оказаться на улице без жилья и денег. Жить с сыном она не сможет, а дочь не хочет жить с ней. Просила суд, если уж и выселять ее, то с отсрочкой в год, чтоб успеть решить квартирный вопрос.

Что решил суд. Дочь, как собственник жилья, вправе выселить мать.

Но суд учел состояние здоровья последней и то, что жить в новостройке без ремонта сразу после выселения, да еще и вместе с сыном с зависимостью, она не сможет.

И решил выселить женщину, но с отсрочкой исполнения решения на год. За год она отремонтирует студию или подкопит денег, чтобы снять другое жилье.

Источник: дело № 2-533/2015

Ситуация. Жительница Хакасии пригласила жить в дом возлюбленного и прописала его. В планах у пары было создать крепкую семью, но не вышло. Отношения ухудшились, мужчина начал выпивать и бить сожительницу. Та писала заявления в полицию о побоях и пыталась выселить несостоявшегося мужа своими силами. Сожитель не съезжал и даже иногда сам не впускал хозяйку домой.

Однажды женщина довела дело о выселении до суда — но тогда пара помирилась. А потом мужчина завел другую пассию, прежнюю сожительницу начал избивать — так дело о выселении снова попало в суд.

Позиция захватчика. Мужчина не согласился выселяться. Пояснил, что вложил в покупку дома деньги от продажи квартиры и даже судился с бывшей возлюбленной по этому поводу — пытался признать за собой право на долю в квартире. Но суд ему отказал, а другого жилья у мужчины нет.

Что решил суд. Суд не нашел никаких законных оснований, чтобы сожитель мог остаться в доме, и выселил его. Вопрос о его праве на часть дома уже разрешил другой суд и отказал мужчине. Даже если он и давал деньги на покупку, то делал это добровольно и безвозмездно, а в сделке купли-продажи не участвовал.

Близкие отношения с хозяйкой дома сошли на нет, та пожелала его выселения. Как собственник, она вправе решать такой вопрос по своему желанию — без оглядки на то, сколько и когда сожитель поучаствовал деньгами в ее жизни.