Коттедж с вечеринками и дурной запах: 7 судебных споров между дачниками

Не у всех дача вызывает положительные эмоции.

Соседи, представители власти и даже председатель товарищества могут испортить отдых на садовом участке. Собрали истории, когда у дачников возникли проблемы и им пришлось обращаться в суд.

Источник: дело № 12-42/2023

Что произошло. Мужчина из Новгородской области оборудовал у себя на даче коптильню. Огонь разводил в специальной бочке, а для розжига использовал ветки ольхи и щепу.

В очередной раз на запах копченого пришел инспектор пожарного надзора. Он составил на дачника протокол за нарушение правил противопожарной безопасности в период действия противопожарного режима, который в то время был установлен в регионе.

Мужчина не считал себя виновным. Он утверждал, что коптил рыбу и мясо в глубокой металлической емкости на расстоянии 7—8 метров от хозяйственных построек. Пожарному инспектору он продемонстрировал полную готовность потушить пламя в любой момент — на экстренный случай у него под рукой был песок, лопата и огнетушитель. Но дачника все равно оштрафовали на 10 000 ₽  .

Мужчина не согласился с наказанием и пошел в суд с требованием отменить штраф.

Что решил суд. Отказал в иске.

Почему так. В мае 2023 года власти Новгородской области ввели особый противопожарный режим, в рамках которого запретили домовладельцам разжигать костры на участках. Даже коптить пищу нужно было только в специально отведенных местах. Поэтому когда сотрудник МЧС обнаружил дым от костра, то абсолютно обоснованно составил протокол о совершении административного правонарушения.

Суд счел наказание для дачника законным. Он мог получить вдвое больше — максимальное наказание по этому правонарушению 20 000 ₽.

Источник: дело № 2-953/2020

Что произошло. Жительница Московской области много лет выращивала на садовом участке овощи и ягоды до тех пор, пока новый сосед не обнес свою землю глухим четырехметровым забором. А потом еще и построил двухэтажный гараж со скатом крыши на участок соседки.

После этого на грядках соседки перестало расти что-либо кроме мха. Сначала женщина попросила соседа снести забор и гараж, но в ответ услышала только угрозы. Тогда она обратилась к председателю СНТ. Тот выдал предписание, что забор нужно заменить на сетчатый. Но землевладелец проигнорировал его.

Женщина потерпела еще два дачных сезона без урожая и решила добиться сноса построек в суде. Сосед иск не признал и упрекнул женщину в том, что она придумала про тень и сырость, потому что вдоль смежной границы у нее никогда не было грядок.

Что решил суд. Удовлетворил иск и обязал соседа поменять забор на сетчатый, а гараж — снести.

Почему так. Суд назначил экспертизу. По ее заключению, сосед допустил нарушения правил застройки садовых территорий:

• возвел глухой забор, тогда как садовые участки нужно отделять друг от друга сетчатым или решетчатым забором — не выше 1,5 метра  ;
• не выдержал минимальное противопожарное расстояние от гаража до границы участков — 1 метр, а поставил его вплотную к чужому участку  . Причем скат с крыши гаража расположился за пределами собственного участка.

Эксперт заключил, что на участке истицы не будет хорошего урожая, а плодово-ягодные культуры, которые уже растут, — будут болеть. Все из-за того, что на участке нарушена циркуляция воздуха, а постройки отбрасывают тень.

Источник: дело № 2-607/2023

Что произошло. В 2015 году семья из Тулы установила на участке систему очистки канализационных стоков, состоящую из трех колодцев. Один из них — со стоками, которые перерабатываются в техническую воду, расположился близко к участку соседей. Хозяин дома следил за тем, чтобы от септика не было запаха, и раз в полгода приглашал специальную фирму для обеззараживания колодцев.

Спустя несколько лет соседи стали жаловаться на дурной запах и полчища насекомых. Иметь очистное сооружение в метре от забора соседи не хотели.

Договориться о переносе системы вглубь участка не удалось. Тогда страдающие от запахов соседи через суд потребовали снести септик и очистить выгребную яму.

Что решил суд. Отказал в иске.

Почему так. Эксперт заключил, что очистные сооружения обслуживают только один дом. К ним нельзя применять правила и нормы о выдерживании санитарно-защитной зоны, которая обеспечивает защиту от канализационного запаха  .

Как размещать такое очистное сооружение в границах участка, законом не регламентировано. Поэтому его можно установить как и обычную хозпостройку — с отступом не менее чем на 1 метр от границы участков  .

Владельцы очистных сооружений нарушили это правило на три сантиметра. А запах канализации для здоровья не опасен.

Источник: дело № 2-1285/2020

Что произошло. Жительница Новосибирска в теплое время года жила на даче. Все было хорошо, пока ее соседи не начали сдавать свой коттедж для мероприятий и вечеринок. Как только наступал сезон свадеб и выпускных, на даче было невозможно спать. В один из вечеров на отдых в СНТ приехали сразу 12 машин.

Чтобы остановить громкую музыку и крики по ночам, женщина обращалась в полицию, в прокуратуру. Сообщала о незаконном предпринимательстве в налоговую и пыталась привлечь внимание общественности через журналистов. Но бизнес процветал, а хозяева шумного коттеджа отделались штрафами за нарушение покоя соседей — на 3000 ₽.

Из-за стресса и бессонницы дачница стала рассеянной, плаксивой, а ее руки стали дрожать. По поводу своего здоровья она даже обращалась к психологу. Тот посоветовал медитировать и срочно покинуть шумную дачу. К тому же к женщине перестали приезжать друзья и родственники, так как устали слушать нецензурные выкрики и музыку постояльцев.

Но дачница решила, что добьется тишины. Она подала иск с требованием запретить соседям сдавать коттедж в аренду. И потребовала компенсировать ей моральный вред — 150 000 ₽  .

Что решил суд. Удовлетворил иск частично: предписал владельцам коттеджа соблюдать требования закона о тишине и покое граждан и компенсировать соседке моральные страдания — 10 000 ₽.

Почему так. Посуточный наем жилой недвижимости не запрещен законом. Но права соседей все же надо учитывать  . Собственники отвечают за все, что происходит на территории своего земельного участка, и обязаны обеспечить соседям тишину и покой окружающих в ночное время. Для этого им придется проследить, чтобы после 22:00 постояльцы вели себя тихо.

Источник: дело № 2-820/2023

Что произошло. Супруги из Иркутской области жили в СНТ круглый год, как и их сосед. Но мужчина вдобавок разводил на участке животных и птиц: 10 коров, 6 свиней, 10 гусей, 12 индюков, 20 уток и еще молодняк птицы. Живность он содержал в вольерах и курятниках.

В какой-то момент супругам надоело ощущать запах навоза, и они стали жаловаться в местную администрацию на то, что сосед использует землю не по назначению — как сельскохозяйственный надел. Но там супругам ничем не помогли.

Тогда они подали в суд. Дело закончилось мировым соглашением, по которому хозяин должен был убрать птицу и скот. Но тот схитрил и просто перенес хозяйственные постройки в другой конец участка.

Сосед фермера снова подал иск и попросил запретить мужчине разводить животных и птиц, обязать его вывезти живность с участка, а вольеры и хлев — убрать. И заодно разобраться с остальными источниками запаха и шума: перенести туалет от границы участка на 12 метров, а собачью будку — вглубь территории.

Что решил суд. Признал разведение птицы и скота на садовом участке незаконным и запретил эту деятельность. Обязал ответчика вывезти скот и птицу, перенести надворную уборную на расстояние 8 метров от колодца соседа.

В части требований о сносе стаек и вольеров, переноса собачьей будки — отказал.

Фермер пробовал обжаловать решение, но оно не изменилось.

Почему так. Садовый участок не предназначен для скотоводства. Иногда на нем можно разводить птиц и кроликов — если такой вспомогательный вид разрешенного использования установлен правилами землепользования и застройки территории, на которой он расположен  .

В правилах застройки для этой территории нет разрешенного использования, позволяющего разводить птицу. Значит, весь скот нужно вывезти с участка, а вот строения для животных можно оставить — так как собственник вправе возводить на участке любые хозяйственные постройки.

Правила землепользования не содержат требований о соблюдении отступов от границ участка при размещении собачьей будки. Поэтому суд в этой части отказал.

А уборную постановил убрать на 8 метров от соседского колодца, так как это единственное требование об отступах, которое они нарушили.

Источник: дело № 2-321/2018

Что произошло. Жителю Омска не понравилось, что его соседка по садовому товариществу построила беседку, мангальную зону и баню на границе участков — без минимального отступа. При этом крыши возведены так, что все осадки стекают к нему, а не к соседке.

Мужчина предъявил женщине письменную претензию с просьбой выдержать минимальный отступ от общей границы и сдвинуть все постройки вглубь участка на метр. А еще потребовал освободить часть общих земель СНТ, которую она отгородила забором, — чтобы машинам было больше места для проезда. Но соседка претензию проигнорировала.

Тогда мужчина обратился в суд. Женщина не стала отрицать, что зону отдыха надо демонтировать. Но пообещала заняться этим весной. А освобождать общие земли она отказалась — дачница специально поставила забор так, чтоб он был на одном уровне с ограждением других дач.

Что решил суд. Обязал ответчицу демонтировать постройки и забор.

Почему так. Собственники земельных участков обязаны соблюдать требования строительства. В том числе выдерживать минимальные отступы от строений до границы со смежным участком. В Омске это минимум 1 метр от границы до вспомогательной постройки  .

Хозяйка мангальной зоны, бани и беседки не только забыла про отступ, но даже на несколько сантиметров заступила на участок соседа, поэтому суд обязал ее демонтировать строения.

Часть захваченной общей земли она тоже должна освободить и снести забор, так как распоряжаться общими землями СНТ вправе только собрание членов товарищества. А они никаких решений насчет передачи участка в пользование захватчице не принимали  .

Источник: дело № 33-1846/2021

Что произошло. Жительница Иванова унаследовала от отца садовый участок. Но пользоваться им по назначению оказалось непросто: им уже активно распоряжался председатель садового товарищества.

Прямо над участком были расположены неизолированные воздушные линии, которые обеспечивали электричеством все товарищество. Чтобы иметь к ним доступ, председатель СНТ самовольно заходил на участок и опиливал плодовые деревья наследницы. А однажды даже сломал четыре смородиновых куста.

Несмотря на близость линий от ЛЭП, садовый домик женщины отключили от сети. Председатель СНТ решил, что обойдет всех садоводов лично и предупредит, что уберет аварийные провода. Женщина об этом узнала только тогда, когда приехала на участок.

Еще председатель распорядился, что по ее участку должна пройти граница с соседним СНТ.

Дачница жаловалась на нависающие над участком провода в прокуратуру и Ростехнадзор. Там нарушений не обнаружили.

Тогда женщина обратилась в суд. Она просила дать ей возможность использовать домик и участок по назначению и для этого: обязать правление СНТ восстановить подачу электроэнергии к домику, убрать провода над участком и снести общий забор  . За то, что долгое время она не могла полноценно пользоваться участком, наследница запросила компенсацию морального вреда — 500 000 ₽  .

Что решил суд. О восстановлении электроснабжения домика стороны смогли договориться и пришли к мировому соглашению. Районный суд удовлетворил иск только в части взыскания компенсации морального вреда — 2000 ₽, и взыскал в пользу истицы штраф за отказ решить проблему до суда — 1000 ₽  .

Но дачница смогла его обжаловать и добилась, чтобы суд обязал правление СНТ убрать линию электропередач, проходящую над ее участком, и увеличил сумму компенсации морального вреда — до 5000 ₽, штраф — до 2500 ₽.

Почему так. Приостановка подачи энергии в садовый домик женщины была незаконной — поэтому она и получила компенсации, положенные ей как потребителю услуги по электроснабжению.

Доказательств того, что забор между двумя СНТ проходит по ее участку, не нашлось. Когда женщина ставила свой участок на кадастровый учет, он уже был — не мешал и не затрагивал границы надела.

Для разрешения вопроса о необходимости переноса линии электропередач от участка истицы суд назначил экспертизу. Согласно заключению, кабель над участком проложен с нарушениями — он буквально лежал на кронах плодовых деревьев на недопустимом расстоянии от земли — менее 5 метров.

Высоковольтная линия угрожала жизни дачников, на садовом участке под ней должна быть охранная зона. А так как, по данным кадастрового учета, ее нет, провода нужно перенести.