Сила воли, жесто­кость и конформизм: 4 самых известных эксперимента в истории психо­логии

Возможно, вы слышали о Стэнфордском тюремном эксперименте и о зефирном тесте.

Долгие годы эти эксперименты считали классическими. Считалось, что они помогли понять, почему люди следуют за большинством и причиняют вред другим или, наоборот, проявляют достойные восхищения качества вроде силы воли.

Со временем ученые начали подвергать сомнению их результаты. Однако описание Стэнфордского тюремного эксперимента и зефирного теста все еще можно встретить в научно-популярной литературе — как иллюстрацию к тому или иному факту человеческого поведения.

Рассказываем, о каких самых известных психологических экспериментах стоит знать и каким из них можно верить.

Суть: исследование готовности людей причинять боль другим, если этого требует тот, кто обладает авторитетом
Когда проводился: в 1961 году

После холокоста многих волновал вопрос: почему люди так охотно творят зло и причиняют боль другим. Интересовало это и американского социального психолога из Йельского университета Стэнли Милгрэма.

Милгрэм решил выяснить, как далеко готовы зайти люди, подчиняясь приказам авторитета, даже если это противоречит их собственным моральным принципам. Через объявления в газетах он нашел тех, кто был готов принять участие в эксперименте.

Были отобраны мужчины разных профессий, без ученой степени, в возрасте от 20 до 50 лет. За участие им обещали денежное вознаграждение. Добровольцам объяснили, что они будут помогать исследовать механизмы памяти и обучения.

Эксперименты проводили в Йельском университете всего через три месяца после начала суда над «архитектором холокоста» Адольфом Эйхманом. Он непосредственно отвечал за «окончательное решение еврейского вопроса» в нацистской Германии.

Добровольцам сказали, что случайным образом, с помощью жеребьевки их разделят на две группы — «учителя» и «ученики». На самом деле «учениками» стали нанятые актеры.

После фальшивой жеребьевки «ученика» сажали на стул, похожий на электрический, и привязывали к его рукам электроды. Затем участникам давали инструкции. «Учитель» должен был диктовать пары слов, а «ученик» — запоминать их. «Ученик» при этом находился в другой комнате — так, чтобы с ним можно было говорить, но его нельзя было видеть.

Если «ученик» неправильно запомнил слова и давал ошибочный ответ, его нужно было наказывать ударом тока. Напряжение начиналось с 15 вольт. За каждую ошибку током били сильнее: напряжение увеличивали на 15 вольт и могли доводить его до 450 вольт. Прежде чем начать эксперимент, «учителям» давали испытать на себе удар тока в 45 вольт, чтобы они могли понять, насколько это больно.

Участники думали, что проверяют, помогают ли наказания лучше учиться и запоминать информацию. Если в ходе эксперимента они начинали сомневаться, стоит ли наказывать «ученика», или беспокоились, в порядке ли тот, то вмешивался экзаменатор. Он находился в одной комнате с «учителем» и говорил одну из фраз: «эксперимент требует, чтобы вы продолжали», «пожалуйста, продолжайте», «у вас нет другого выбора, вы должны продолжать».

Эксперимент заканчивали тогда, когда «учитель» отказывался выполнять приказы экзаменатора или когда уровень напряжения электрического удара достигал максимума в 450 вольт. Тогда участникам объясняли, что «ученик» на самом деле не подвергался никакому физическому воздействию — все это была лишь игра актеров.

Результаты экспериментов Стэнли Милгрэма оказались неутешительными. Многие «учителя» испытывали сильное эмоциональное напряжение, но большинство из них продолжали выполнять инструкции. Они доходили до максимального напряжения в 450 вольт, несмотря на просьбы «ученика» остановиться. Один из актеров даже закричал, что у него больное сердце, но это не повлияло на его «учителя».

В первом эксперименте Милгрэма до максимального уровня напряжения дошли 26 человек из 40, то есть 65% участников. Целых 80% «учителей» преодолели порог в 150 вольт — когда напряжение достигало этого значения, «ученик» начинал просить остановить эксперимент и жаловаться на боль в сердце.

Для Стэнли Милгрэма результаты оказались полной неожиданностью. Прежде чем провести эксперимент, он опросил психиатров, чтобы спрогнозировать поведение участников. Те считали: большинство «учителей» прекратят эксперимент, когда «ученик» попросит остановиться, и только около 0,1% испытуемых дойдет до конца.

Милгрэм предполагал, что американцы не подчинятся авторитетам, требующим причинять боль другим. И планировал повторить эксперимент с участниками из Германии, чтобы выявить нечто особое в немецком характере — то, что делает их более податливыми злу.

Но ученый обнаружил другое: люди в целом склонны подчиняться требованиям авторитетного лица, даже если полностью осознают, что наносят вред другим. Результаты следующих экспериментов Милгрэма и его коллег по всему миру дали подобные результаты.

Удалось выяснить, что при определенных условиях люди все же оказывались менее лояльны к приказам и более эмпатичны. Например, когда эксперимент перенесли из престижного Йеля в неизвестный офис, «учителя» раньше останавливались и отказывались повышать силу тока. Если в комнате сидели два экзаменатора и давали противоречивые инструкции, то ни один «учитель» не продлевал наказание. Еще оказалась важной физическая близость к «ученику»: чем дальше он был, тем легче участник подчинялся приказам бить другого током.

Критика. Некоторые специалисты считают, что участники эксперимента не понимали, на что соглашаются, а потому не могли оценить, насколько это исследование потенциально опасно для их эмоционального состояния. «Учителя» пережили сильный стресс и чувствовали вину, так как думали, что наносят реальный физический вред другим. По мнению критиков, от эксперимента следовало отказаться или хотя бы прекратить его, когда участники начали демонстрировать физические признаки стресса: дрожь, потливость и другие.

Еще многие специалисты посчитали неадекватными заявления Стэнли Милгрэма о том, что он нашел психологический механизм, из-за которого случился холокост. В отличие от нацистов, «учителя» не знали «учеников» и даже не видели их лиц, так что их представления об «учениках» не были искажены расизмом. Как правило, «учителя» не были склонны к насилию и сами страдали от того, что им приходилось делать.

Несмотря на критику, эксперимент Милгрэма остается одним из самых известных и обсуждаемых в психологии. Он показал, насколько сильно на поведение человека влияет давление авторитета.

Суть: психологи создали имитацию тюрьмы
Когда проводился: в 1971 году

Исследование можно считать продолжением эксперимента Стэнли Милгрэма, но более жестоким. Его провел профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо. Он изучал склонность людей совершать преступления в ситуациях, когда они сами анонимны, а другие люди лишены статуса человека и воспринимаются ими как объекты.

Тюремное заключение — именно такая ситуация. Так что когда Управление военно-морских исследований США захотело разобраться в причинах конфликтов между охраной и заключенными, Зимбардо воспользовался возможностью. Он получил финансирование для эксперимента, чтобы показать: проблема — не в личностных чертах людей, а в самих ролях надзирателя и узника.

Зимбардо создал в подвале Стэнфорда имитацию тюрьмы и стал искать людей, готовых выполнять роли тюремщиков и заключенных. На объявление откликнулись 70 человек. Как часто бывает в исследованиях, это были студенты. Их попросили заполнить анкету и пройти тесты, которые оценивали психологическую устойчивость. Взяли тех, у кого не было проблем с ментальным здоровьем или криминального прошлого.

Зимбардо выбрал 24 студента. Каждый получал по 15 долларов за каждый день эксперимента. Ожидалось, что эксперимент будет идти две недели. Все участники знали, что во время исследования могут быть нарушены их гражданские права, и дали на это согласие.

Добровольцев случайным образом поделили на охранников и заключенных — по 9 человек в каждой группе. Еще 6 человек остались в «резерве». Заключенные должны были находиться в камере 24 часа в сутки, в то время как у охранников были восьмичасовые смены.

Обстановка полностью имитировала тюремные условия. «Заключенных» по трое разместили в фиктивных тюремных камерах. Единственным местом, куда могли выйти узники, был коридор, который называли «двором». Подготовить подвал Стэнфорда для эксперимента помог бывший заключенный, который провел в местах лишения свободы около 17 лет.

Эксперимент начался с того, что «заключенные» неожиданно для них самих были арестованы в своих домах местной полицией, а затем доставлены в заранее подготовленную «тюрьму».

Там их уже ждали «охранники», надевшие соответствующую форму. Они сфотографировали «заключенных», обыскали и выдали стандартизированную неудобную одежду с номерами вместо имен. С этого момента «узники» могли представляться только по номерам. Это еще больше обезличило их и перед «охраной», и в собственном представлении.

«Охранники» должны были поддерживать порядок в тюрьме, но никаких конкретных указаний по методам контроля им не дали. Они сами выработали свой план работы, которому следовали. Согласно плану эксперимента, они должны были имитировать взаимоотношения между охраной и заключенными в настоящей тюрьме. Единственное, о чем попросили «охранников», — это не использовать физическое насилие.

В первый же день «охранники» подвергли заключенных наказаниям, одним из которых были отжимания. Кроме того, они устраивали ночью переклички, чтобы нарушить сон тех, кто находится в камере. Такими методами «охранники» пытались подчинить себе заключенных и показать свою власть.

«Заключенные» поначалу не беспокоились по поводу перекличек, потому что понимали: это всего лишь эксперимент. Но уже на второй день они устроили восстание: отказывались выходить из камер, срывали бирки с номерами, оскорбляли «охранников». Те использовали огнетушители, чтобы восстановить контроль. Потом раздели «заключенных» в качестве наказания. Зачинщиков поместили в «спецприемник».

«Охранники» стали настраивать «заключенных» друг против друга. Например, наградили тех, кто вел себя спокойнее во время мятежа, — позволили провести 12 часов в «хороших» камерах: с одеждой, кроватями и едой. Остальных этого лишили.

Чем больше времени участники эксперимента оставались в своей роли, тем больше с ней срастались. «Охранники» становились все более жестокими в издевательствах. «Заключенные» чувствовали себя все более беспомощными.

У многих «узников» появились признаки стресса и депрессии. Они более не ощущали себя личностями: теперь они были номерами и слушались приказов. «Заключенные» начинали верить, что их на самом деле лишили свободы, они уже не воспринимали свои камеры как имитацию тюрьмы.

Эксперимент был рассчитан на две недели, но закончился раньше. Его прекратили на шестой день из-за резкого ухудшения психического состояния участников, а также из-за критики приглашенного психолога Кристины Маслах. Она потребовала немедленно прекратить эксперимент из-за жестокого и даже садистского обращения «охранников». Зимбардо сделал это, так как считал, что собрал достаточно данных, чтобы доказать: тюрьма расчеловечивает людей.

Критика. Стэнфордский тюремный эксперимент подвергся еще более жесткой критике, чем эксперимент Милгрэма. Прежде всего сомнительным казалась его этичность. Участникам не позволили прервать эксперимент, даже когда они этого потребовали, хотя ранее организаторы уверяли, что такое право у них есть. «Заключенных» физически и эмоционально унижали на протяжении почти недели. Это не могло не сказаться на их ментальном здоровье.

Эксперимент послужил толчком для создания в США и Европе четких и строгих правил для экспериментов над людьми. Сегодня провести такое исследование невозможно: его не одобрит ни одна комиссия по этике.

Помимо обвинений в неэтичности Стэнфордский тюремный эксперимент критиковали за то, что он не отражает реального поведения людей в условиях тюрьмы. Участники заранее знали, что будет происходить, и могли неосознанно отыгрывать свою роль вместо того, чтобы не проживать происходящее по-настоящему.

Еще Зимбардо обвиняют в подтасовке результатов. В 2019 году было опубликовано расследование с доказательствами того, что ученый специально готовил участников исследования: «охранники» должны были отыгрывать жестокость, а «заключенные» — беспомощность. Таким образом Зимбардо добился удобных для себя результатов и стал автором одного из самых запоминающихся психологических экспериментов, де-факто больше похожего на театральную постановку.

Тем не менее Стэнфордский тюремный эксперимент все еще считается важным психологическим исследованием, а еще повлиял на условия содержания заключенных. В частности, обвиняемых в преступлениях несовершеннолетних стали помещать до суда отдельно от взрослых, чтобы избежать насилия по отношению к ним.

Суть: психолог проверил, способна ли группа заставить человека изменить мнение в условиях, когда абсолютно понятно — мнение группы ошибочное.
Когда проводился: в 1951 году

Склонность приспосабливаться к групповым нормам называют конформностью. Сегодня известно, что конформность в той или иной степени свойственна всем. Проблемой она становится только при особых обстоятельствах. Но до того, как Аш провел свой эксперимент, это было далеко не очевидно. Многие считали, что только глупый и слабовольный человек может менять свое мнение в угоду большинству. Исследование Аша опровергло этот стереотип.

Для своего эксперимента Соломон Аш набрал добровольцев среди студентов и поделил их на группы по восемь человек. В группах был только один реальный доброволец, остальные семь — нанятые исследователем актеры. Только в одной группе, контрольной, не было подставных участников.

Студенты не знали о настоящей цели эксперимента и считали, что их зрение проверят при помощи теста. Им показывали две карточки: с тремя линиями разной длины и с одной линией. Нужно было определить, какая из трех линий одной карточки имеет ту же длину, что и единственная линия на другой карточке.

Сначала все — и реальные студенты, и актеры — давали верные ответы. Но потом подставные участники стали раз за разом упорно ошибаться, что приводило настоящих добровольцев в замешательство. Они явно видели ошибку, а вся остальная группа почему-то нет. Приходилось выбирать: присоединиться к группе или остаться независимыми в своем решении.

Многие люди предпочитали настоять на своем и чаще всего отвечали правильно. Верными остались 64% ответов. Но около 36% ответов оказались ошибочными. Давая их, участники демонстрировали конформное поведение и просто повторяли тот же ответ, что и их группа. Соломон Аш подсчитал: 74% добровольцев хотя бы один раз исказили ответ в угоду большинству.

По окончании эксперимента ученый провел интервью с участниками. Он узнал, что те, кто остался независимыми, испытывали большой соблазн поддаться влиянию большинства и беспокоились из-за того, что все вокруг дают неверные ответы. Но при этом они чувствовали себя счастливыми, когда стояли на своем.

Те же, кто в большинстве случаев подчинялся группе, часто даже не видели ошибки. Их восприятие оказалось полностью искажено. Или же они осознавали ошибочность ответа, но были настолько не уверены в себе, что решали: неправильно видят они, а не группа. Были и те, кто понимал, что группа ошибается, но предпочитали не выделяться.

Соломон Аш продолжил экспериментировать и выяснил: результаты ошибочных ответов варьируются в зависимости от количества подставных и реальных участников. Например, если в группе было хотя бы два человека, которые отстаивали верный ответ, влияние большинства снижалось.

Критика. Исследование — это искусственные условия. Реальность гораздо более сложная, а значит, поведение людей в жизни будет другим. Например, критики утверждают: добровольцы знали, что это всего лишь эксперимент, поэтому не относились к ответам серьезно. В экстремальной ситуации они проявили бы себя иначе.

Суть: серия экспериментов, в которых измеряли самоконтроль детей, после чего десятилетиями наблюдали за их жизнью
Когда проводился: в 1970-е годы

Стэнфордский профессор Уолтер Мишель придумал простой эксперимент. Ребенку в возрасте от 3 до 6 лет предлагали угощение. В первом исследовании и большинстве последующих это был зефир, поэтому эксперимент и называли зефирным.

Экспериментатор объяснял детям, что уйдет, а когда вернется, ребенок получит еще больше зефира. Но только при том условии, что ребенок не съест первую зефирку, пока взрослый ходит за второй. Если съест, то вторую уже не получит.

Экспериментатор покидал комнату на 15 минут, а когда возвращался, выполнял обещанное: давал еще сладкого тем, кто потерпел, и ничего не давал тем, кто уже съел свою зефирку.

Основная идея эксперимента тогда была такой — посмотреть, как дети будут вести себя без контроля взрослого. Смогут ли они отложить получение удовольствия на некоторое время, чтобы позже получить награду.

После эксперимента Уолтер Мишель продолжил наблюдать за жизнью детей и заметил: те, кто проявил силу воли, добивались более высоких результатов в школе и легче справлялись со стрессом, будучи подростками. Они выросли более здоровыми, и их карьера оказалась успешнее.

Ученый пришел к выводу: уже в детстве можно измерить силу воли человека и предсказать, многого ли он добьется в жизни. Это идея настолько захватила Мишеля, что в 2014 году он даже выпустил популярную книгу, в которой рассказал, как развивать самоконтроль.

Критика. Некоторые эксперты ставят под сомнение и наблюдения Уолтера Мишеля, и его выводы. В 2019 году психологи вновь связались с участниками эксперимента и не нашли связи между разными параметрами успешности и отношением с зефиром в детстве.

Исследователи из Нью-Йоркского и Калифорнийского университета в Ирвине повторили эксперимент. В 2018 году они выпустили статью с результатами, в которой пришли к выводу: проблема не в силе воли, а в бедности.

Если в оригинальном исследовании Мишеля участвовали менее 90 детей сотрудников Стэнфорда, то в новом исследовании ученые собрали 900 детей из семей, различающиеся по расе, этнической принадлежности и доходу.

При анализе результатов ученые учитывали факторы, которые могут объяснять способность ребенка откладывать удовольствие на потом. В числе таких факторов были доход семьи, наличие высшего образования у родителей, обстановка дома. Оказалось, что если учитывать их, то разница в успешности между съевшими и не съевшими зефирку детьми близка к статистической погрешности.

В то же время исследователям стала очевидна связь между способностью откладывать удовольствие и социально-экономическим фоном ребенка. Больше всего на эту способность влиял уровень доходов родителей.

Ученые предложили такое объяснение: дети из богатых семей склонны дольше ждать награды, потому что у них всегда есть доступ к зефиркам, они меньше их ценят и не боятся, что угощение исчезнет, если его не съесть прямо сейчас. Ребенок из бедной семьи мыслит и чувствует ровно наоборот — и потому с большей вероятностью поддается соблазну.

Также исследователи заметили связь между успешностью и доходом семьи. Выросшему в бедности человеку гораздо сложнее хорошо учиться, строить успешную карьеру, оставаться ментально и физически здоровым.

Если учесть все это, можно переосмыслить зефирный эксперимент Мишеля так. Способность ребенка откладывать удовольствие — это не врожденная или развившаяся в раннем детстве черта, которую мы привыкли называть силой воли. Это следствие социально-экономических условий его развития. И эти условия в первую очередь влияют на успех человека в школе, университете и взрослой жизни.