Пересчитали стаканчики и заставили платить: 5 историй о претензиях работодателей к сотруд­никам

Когда работодатель нанимает сотрудника, он рассчитывает, что тот увеличит прибыль компании.

Но иногда работник своими действиями приносит одни убытки. Или даже пытается подзаработать воровством. Недобросовестно может поступить и работодатель: например, переложить ответственность за свои же просчеты на подчиненных.

Мы неоднократно рассказывали про иски работников к руководству. В этом материале собрали пять случаев, когда ответчиками в суде выступили сотрудники.

Источник: дело № 2-634/2023

Что произошло. Фельдшер из Новгородской области спешила на вызов к онкобольному пациенту в сельскую местность. Ехать ей пришлось самой: за рулем автомобиля Нива по грунтовой дороге.

В пути женщина не справилась с управлением, машина улетела в кювет и перевернулась на крышу. Медик получила травмы и ушла на больничный. Но начальство больше интересовалось состоянием транспорта.

Оценщик посчитал, что Ниву можно отремонтировать за 203 273 ₽. Эту сумму и 4000 ₽ за экспертизу больница решила взыскать с фельдшера, которая после выздоровления уволилась по собственному желанию.

Что решил суд. Отклонил иск.

Почему так. Сотрудник действительно обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Но перед этим последний должен провести проверку: установить размер убытков и выяснить их причины. Для этого нужно запросить объяснительную с работника. Но фельдшера ни о чем не спрашивали.

Да и требовать возмещения стоимости ремонта больница могла только с сотрудников, трудовая деятельность которых связана с управлением автотранспортом. Например, с водителей или экспедиторов. Медик не обязана была садиться за руль и не принимала на себя ответственность за ущерб на случай аварии, а значит, и платить за ремонт машины не будет.

Источник: дело № 33-25689/2021, дело № 2-676/2021

Что произошло. Сотрудницы одной из автозаправок в Краснодарском крае получили письмо о предстоящей инвентаризации. Уже на следующий день приехала комиссия. Она начала проверку с одноразовых стаканчиков около кофемашины: оказалось, что их недостает на 17 728 ₽.

Руководство АЗС предложило десяти работницам скинуться и закрыть недостачу за свой счет. Но те отказались — попросили списать долг как погрешность, ведь кофемашина располагалась в свободном доступе и клиенты наливали кофе самостоятельно. Уследить, сколько они берут стаканов, невозможно.

Работодатель отказался прощать долг и отправился в суд взыскивать стоимость недостающих стаканчиков.

Что решил суд. Районный суд отклонил иск, но апелляционный удовлетворил его полностью. Десять сотрудниц автозаправки должны в складчину возместить работодателю нанесенный растратой ущерб.

Почему так. Районный суд решил, что работодатель не доказал обоснованность проведения внеплановой инвентаризации, не установил причину недостачи и вину каждой из сотрудниц, а потому не вправе требовать возмещения ущерба. Но апелляционный суд с ним не согласился. Каждая из женщин подписала договор о полной бригадной материальной ответственности. А значит, должна обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе стаканов.

Опись и расчет стоимости пропавших стаканчиков ответчицы не оспаривали. Сотрудницы могли избежать ответственности, только если бы доказали свою непричастность к растрате  .

Никаких доводов по поводу исчезновения стаканов женщины не привели, поэтому им пришлось компенсировать ущерб.

Источник: дело № 1- 88/2023

Что произошло. Житель подмосковного Одинцова продавал детские горки через маркетплейсы. Для хранения он арендовал склад и нанял кладовщика. Но договор о полной материальной ответственности с ним не подписывал и инвентаризации не проводил: мужчины работали на доверии.

Однажды бизнесмен увидел, что его товар распродает на «Авито» тот самый сотрудник. Причем предлагает забрать горки прямо со склада. Предприниматель не поверил своим глазам и попросил знакомую устроить «контрольную закупку». Сделка состоялась — работник склада отдал горку за бесценок и сам же ее загрузил в машину покупательницы.

Тогда предприниматель подал заявление в полицию. В ходе следствия было установлено, что за пять месяцев кладовщик продал со склада 83 горки на 512 000 ₽. Свою вину он признал, так как продавал товар и тратил деньги на свои нужды.

Дело о краже в крупном размере было передано в суд.

Что решил суд. Сотрудник отправился в колонию строгого режима на два года.

Почему так. Суд решил, что 83 кражи — это не просто преступление, а рецидив, отягчающее обстоятельство. Поэтому срок лишения свободы не может быть меньше трети от срока максимально строгого наказания — в этом случае от шести лет.

Гражданский иск о взыскании ущерба предпринимателя в рамках уголовного процесса суд не рассматривал. Возможно, бизнесмен подал его к кладовщику позже.

Источник: дело № 1-769/2021

Что произошло. Сеть алкогольных супермаркетов создала департамент по предотвращению потерь. Сотрудники ежедневно пересчитывали товар на предмет недостачи или неучтенных поставок. Один из них трудился в магазине Подольска. Но вместо того чтобы работать на компанию, он выявлял излишки сигарет и стиков для электронных сигарет, бросал их в коробки с мусором и выносил из магазина.

Покупателей на вырученную продукцию находил прямо на работе. Выбегал из магазина и продавал сигареты по сниженной цене. Разницу в стоимости объяснял тем, что сотрудники магазина получают их как бонусы. А жене говорил, что приносит пачки домой, так как на работе их хранить уже негде.

Незаконную торговлю и воровство выявила инвентаризация. Оказалось, что на магазине уже недостача в 362 002 ₽. Инспектор по предотвращению потерь, который выявил убытки, посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как пачки сигарет вместе с мусором выносит его коллега.

Руководство написало заявление в полицию о хищении в крупном размере. Работник алкомаркета признал вину, и материалы уголовного дела были переданы в суд.

Что решил суд. Отправил незадачливого специалиста в колонию общего режима на девять месяцев.

Почему так. Мужчина похищал и продавал сигареты умышленно. Он знал, что материально ответственен за продукцию работодателя, и теперь должен возместить ущерб и отбыть уголовное наказание.

Источник: дело № 2-1826/2018

Что произошло. Злоумышленники украли из ювелирного салона в Иванове шесть часов общей стоимостью 518 123 ₽. Хозяйка салона узнала об этом только после инвентаризации и решила, что заплатят за пропажу три продавца. Она разрешила им внести закупочную стоимость часов — 272 672 ₽, но женщины отказались.

По мнению сотрудниц, в краже виновата сама хозяйка. Самый дорогой товар она разместила в витрине у входа, наблюдать за которой было невозможно из-за планировки магазина. Установила камеру видеонаблюдения без возможности просмотра давних записей. Не наняла в салон охранника и не застраховала товар. А тревожную кнопку на витрину установила только после кражи. Кроме того, все витрины во всей сети магазинов запирались одинаковыми замками — вор без труда и шума мог вскрыть их или раздобыть нужный ключ.

Тогда предпринимательница подала на сотрудниц в суд. Но уже в процессе отказалась от претензий к одной из девушек, поделив долг между двумя оставшимися. По ее мнению, она объясняла продавцам, из каких точек нужно показывать товар, чтобы одновременно следить за остальными посетителями салона. К тому же в магазине повсюду развешены зеркала — наблюдать за товаром можно было через них.

Что решил суд. Отклонил иск. Предпринимательница пробовала оспорить отказ, но у нее не получилось.

Почему так. Сотрудницы ювелирного салона действительно подписали договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных им ювелирных изделий. Но по этому же договору работодатель обязалась обеспечить меры безопасности для их сохранности. А в этой части суд усмотрел ее вину: женщина занялась обеспечением безопасности в салоне только после кражи, а до этого полагалась только на внимательность продавцов.