Как студентам выигрывать научные конференции: 10 советов

Я победил в нескольких научных конференциях по юриспруденции и вывел для себя правила, которые повышают шансы на успех.

По образованию я юрист: учился в УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева и НИУ ВШЭ. Работал ассистентом при лаборатории теоретических исследований права и государства, преподавателем и даже выпускающим редактором юридического журнала.

Участвовать в конференциях я начал с 2014 года. Тогда я ничего не выиграл, но уже через год смог занять первое место. Расскажу, какую пользу принесет победа в научном конкурсе и что поможет ее добиться.

Как правило, научные конференции организуют исследовательские центры и вузы. Участвуют в таких мероприятиях в основном студенты и соискатели научных степеней. Иногда свои работы представляют и школьники — для них организуют отдельный конкурс.

Победители и призеры конференций могут претендовать на повышенную стипендию и дополнительные баллы при поступлении в магистратуру или аспирантуру. Некоторым начинающим исследователям это открывает путь в серьезную науку: выиграв в престижном конкурсе, они получают право опубликовать статью в профильном издании. Еще это хорошее дополнение к портфолио, которое пригодится при подаче заявки на грант или стажировку.

Иногда победителям конференции полагается ценный приз — это может быть сертификат на прохождение курса или научные книги. Например, мне как-то вручили собрание сочинений известного российского правоведа Сергея Алексеева в десяти томах.

Далее расскажу о том, какие нюансы нужно учесть перед конференцией, на что обратить внимание при подготовке доклада и как себя вести во время выступления.

Выбирая конференцию, я всегда смотрю, сколько было в прошлом году победителей и призеров — когда их несколько, вероятность успеха выше. Нужную информацию легко найти в соцсетях: почти у каждого научного мероприятия есть своя страница или группа.

Например, у конференции «Эволюция российского права» есть сообщество во «Вконтакте». Организаторы мероприятия сделали два отдельных конкурса: первый для студентов бакалавриата, а второй для «продвинутых исследователей» — магистрантов и аспирантов. Благодаря этому увеличилось и количество призовых мест.

Имеет значение и наличие номинаций. Диплом лауреата в определенной категории несет меньшую ценность, чем призовой или победный, но тоже может быть полезен для портфолио. Сам получал такой — с формулировкой «за инновационный подход к исследованию». Горжусь им больше, чем другими.

Обычно программа крупных конференций разбита на тематические отделения — секции и подсекции. Чем масштабнее конкурс, тем их больше, а значит, вероятность успеха отдельной работы выше.

К примеру, МГУ имени Ломоносова каждый год устраивает молодежный научный форум «Ломоносов». Там есть секция «Юриспруденция» с отдельными подкатегориями, посвященными теории государства и права, истории правовых учений, социологии и философии права.

Иногда некоторые блоки не так популярны, как другие. Например, в 2020 году в подсекции «Теория государства и права» было двадцать пять работ, тогда как в «Философии права» — лишь три. Поэтому, если тематика вашего доклада позволяет выступить в нескольких секциях, имеет смысл выбрать ту, которая менее конкурентна.

С некоторыми темами выступают если не ежегодно, то раз в пару лет. Поэтому лучше поднять сборники конференции за последние три года и посмотреть, с какими докладами выступали другие участники. Если одна и та же тема стабильно повторяется, выделиться будет нелегко. Лучше рискнуть и согласовать с научным руководителем исследование другой, менее изученной проблемы.

Например, на одной из конференций я победил с темой «Юридико-антропологический анализ строгой ответственности». В своей работе я исследовал особенности уголовного права США с опорой на труды известного лингвиста Анны Вежбицкой. До меня таким мало кто занимался.

Если есть сложности с формулировкой темы, можно попробовать раскрыть всем известную проблему с неожиданной стороны. Это добавит работе провокационности, которая может в итоге принести вам призовое место.

Так, как-то раз я выиграл с докладом «Правовое воспитание и проблема его наличия». Исследователей до меня интересовал противоположный вопрос: недостаток такого воспитания. Но я посмотрел на всем известную тему по-другому и потом долго дискутировал с членами жюри.

После выбора оригинальной темы следует рутинная работа: необходимо изучить другие исследования, сформулировать решение проблемы и грамотно его донести.

Я считаю, что жюри должно видеть, какой труд проделал участник конференции. Для этого стоит упомянуть, какую вы применили методологию и сколько перелопатили важных документов. Вспоминаю, как один докладчик заявил, что проанализировал уставы нескольких десятков субъектов России, — он же в том конкурсе и победил.

Так что если параметры проделанной работы конкретны, измеримы и научно обоснованы, ее автора в любом случае будет за что похвалить. Более того, нередко именно за такие усилия награды и присваиваются — со словами «за старание».

Исследовательские работы оценивают по ряду параметров. Вот самые общие, которые учитываются и при проверке дипломных работ:

• наличие реальной научной проблемы и ее актуальность;
• новизна исследования;
• структурированная аргументация — для этого можно использовать такие слова, как «во-первых» и «во-вторых»;
• конкретный и однозначный вывод в конце работы;
• теоретическая и практическая значимость исследования.

На основе этих критериев судьи могут задать уточняющие вопросы, например попросить обосновать новизну исследования. Еще бывает, нужно объяснить ключевые термины и привести примеры, которые иллюстрируют теорию из работы.

Обычно приветствуется цитирование литературы на иностранных языках, особенно редких. Дополнительные баллы можно получить, если исследование междисциплинарное, то есть затрагивает два и более предмета.

Бывают требования жюри, специфичные для конкретных предметов. Например, для жюри юридических конференций важны ссылки на нормативно-правовые акты и примеры из актуальной судебной практики. Это стоит добавить, даже если вы готовите доклад по теории права.

Параметры оценки научных исследований могут быть неформальными. Самый распространенный — цитируются ли в работе ученые, связанные с организаторами конференции.

Иногда такое требование закреплено правилами конкурса. Например, УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева, который устраивает конференцию «Эволюция российского права», обязал своих студентов цитировать статьи работников вуза.

В большинстве других случаев ссылаться на местных научных деятелей не обязательно. Но если участник покажет, что знает их имена и основные работы по теме своего исследования, это поможет впечатлить членов жюри.

Зная о научных интересах членов жюри, можно попытаться предугадать, какие вопросы они будут задавать.

Обычно список судей публикуют заранее. Если его еще нет, узнайте, кто оценивал доклады в прошлом году. С высокой вероятностью это будут те же люди. Затем советую зайти на сайт Научной электронной библиотеки и найти темы последних публикаций членов жюри.

Для подстраховки можно обратиться к научному руководителю или к участникам конференции прошлых лет. Они могут знать какие-то нюансы, например особое внимание судей к определенной проблеме или событию. Как-то мне по секрету рассказали, что один из судей интересуется темой федерализации. Именно на эту тему мне и достался вопрос, хоть моя работа была совсем о другом.

Члены жюри лучше запоминают участников конференции, которые ведут себя активно. Поэтому стоит подумать, как сделать так, чтобы заинтересовать хотя бы пару судей, а в идеале вызвать целую дискуссию.

Для этой цели можно выбирать тезисы, которые расходятся с распространенными убеждениями: тогда долгий спор со сторонниками общепринятых взглядов гарантирован. Однако полемизировать с оппонентами, не переходя границы, может не каждый. Нужно демонстрировать уважительное отношение к чужому мнению, и тогда это обязательно зачтется.

Дополнительные плюсы от жюри можно получить, если проявить себя и после выступления. У докладчика, который интересуется другими работами и задает вопросы, больше шансов занять призовое место.

Иногда бывает полезно поделиться небольшой личной историей о том, почему вы решили провести свое исследование.

Однажды я подготовил доклад, в котором проанализировал юридические термины с точки зрения культурологии. После выступления я объяснил судьям, что сформулировал тему работы в порыве страсти. А потом поделился небольшой историей, в которой рассказал о своем увлечении другими науками.

Конференцию я в итоге выиграл. До сих пор помню крайне позитивную реакцию жюри на мой рассказ.

По моему опыту, сложно побеждать в одной и той же конференции два года подряд. Жюри может запомнить, что у вас уже есть диплом, и наградить участника, который еще ничего не получал.

Поэтому если вы победили в одной конференции, в следующем году стоит подать заявку на другую. Попытать счастья там, где вас уже отметили, тоже можно, но шансы на успех будут ниже.

Новые научные мероприятия я ищу в тематических группах во «Вконтакте», например в сообществе «Студенческие конференции (юриспруденция)». Анонсы интересных событий часто появляются и на научном портале «Ломоносов». Кроме того, советую пользоваться вузовскими календарями событий — такие есть у МГУ и ВШЭ.