4 когнитивных искажения умных людей

Многие верят, что видят объективную картину мира и могут быть непредвзятыми в своем мнении, но это иллюзия.

Мы смотрим на мир сквозь фильтры неосознанных предубеждений, страхов и ожиданий, и это приводит к ошибкам мышления — когнитивным искажениям, которые становятся причиной неверных решений и конфликтов. Такая беда не обходит стороной никого, не исключение и самые образованные люди — даже ученые.

Расскажем, почему высокий интеллект не панацея и каких ловушек мышления стоит остерегаться, даже если вы профессор.

Логично предположить, что высокий уровень интеллекта и развитое критическое мышление снижают риск когнитивных искажений, но история знает множество примеров, когда ум не помог.

Например, обладатель двух Нобелевских премий химик Лайнус Полинг верил, что огромные дозы витамина C — это панацея от едва ли не всех существующих болезней, и дезинформировал миллионы людей. Еще один Нобелевский лауреат — изобретатель ПЦР-тестов Кэри Муллис — отрицал существование СПИДа и климатических изменений.

Такие случаи — когда умные люди серьезно ошибаются — не исключение и не редкость. Исследования показывают: умные люди могут быть даже более уязвимы перед когнитивными искажениями. Например, американские ученые протестировали критическое мышление почти 500 студентов и выяснили: те из них, кто показал лучшие результаты в тесте на уровень интеллекта и знаний, более подвержены ошибкам мышления.

Научный журналист Дэвид Робсон называет это ловушкой интеллекта. Он объясняет ее существование так. У людей с высоким IQ нейроны в буквальном смысле больше, а еще быстрее работают. Такой мозг — все равно что мощный автомобиль: он едет быстрее других, но, если не управлять им правильно, может быть очень опасен. Аналогичным образом мозг человека с высоким IQ обрабатывает информацию с большой скоростью, но параллельно может совершать серьезные ошибки.

Все мы подвержены ошибкам мышления — даже те, кто их изучает, говорит исследователь когнитивных искажений Даниэль Канеман. Но ученый считает: важно знать, на какие ошибки способен мозг, и учитывать это при принятии решений.

Вот главные когнитивные искажения, которые мешают умным людям мыслить здраво.

Научный факт: люди обращают большее внимание на информацию, которая подтверждает уже имеющиеся у них убеждения, и игнорируют ту, что им противоречит. Такую ловушку мышления исследователи называют предвзятостью подтверждения.

Как объясняет Дэвид Робсон, само это когнитивное искажение — не прерогатива людей с высоким IQ. Но именно они могут найти удивительно правдоподобные аргументы в защиту самой абсурдной точки зрения.

Наглядный пример — Артур Конан Дойл, придумавший Шерлока Холмса, наиболее рационального персонажа в истории литературы. Дойл — не только гениальный писатель, но и врач по образованию, — увлекся спиритизмом и поверил, что его жена может говорить с духами. Никакие доводы друзей не могли его переубедить, а он же сам направил всю мощь своего интеллекта, чтобы логически обосновать свои воззрения.

Но предвзятость подтверждения проявляется и в более приземленных вещах. Это продемонстрировал эксперимент американских психологов в 1951 году.

После матча между футбольными командами Принстонского и Дармутского университетов сохранялась напряженная атмосфера. Болельщики обеих команд оказались недовольны поведением команды противника и говорили о многочисленных нарушениях с ее стороны. Исследователи показали им запись матча и расспросили о впечатлениях. Все остались при своем мнении: каждый болельщик заметил больше нарушений у команды противника, чем у своей.

Все видели только то, что хотели видеть, — и так бывает в любом вопросе, который вызывает сильные эмоции.

Как бороться. Основная сложность с этим когнитивным искажением — что оно базируется на убеждениях, которые уже стали неотъемлемой частью нашей личности. Чтобы не закостенеть, расширяйте круг общения и прислушивайтесь к людям с другим жизненным опытом.

Большинство людей уверены: они умнее среднестатистического человека, что в реальности невозможно. Точно так же 80% водителей уверены, что их навыки вождения выше среднего. Еще люди очень часто переоценивают свое чувство юмора, грамотность и логические способности. Все это — проявление знаменитого эффекта Даннинга — Крюгера. Суть следующая: чем менее компетентен человек, тем выше он оценивает свои навыки.

Но будет ошибкой считать, что излишняя самоуверенность не свойственна экспертам. Так, студенты с высоким уровнем интеллекта показывают низкие результаты в тестах на умение определять когнитивные искажения. Привычка быть в числе лучших притупляет бдительность, даже когда они делают что-то новое. Студенты со средней успеваемостью более склонны сомневаться в себе и в своих решениях, что позволяет им быть объективнее.

Еще одно проявление той же когнитивной ошибки — приобретенный догматизм. Исследования показывают: эксперты часто переоценивают свои знания в сферах, на которых они специализируются, и опираются на устаревшие данные.

Известный политолог Филипп Тетлок в течение 20 лет собирал и анализировал десятки тысяч прогнозов самых разных экспертов и на основе этого написал книгу. Он пришел к выводу, что подавляющее большинство из тех предсказаний, что сделано самыми опытными специалистами, не сбываются — потому что они пренебрегают настоящим исследованием и слишком сильно полагаются на свой опыт. Как выразился Тетлок, шимпанзе с тем же успехом могли бы метать дротики в доску с разными вариантами ответов.

Как бороться. Воспринимайте мысль, что вы о чем-то уже все знаете, как предвестник ошибки, и постоянно обновляйте знания. Старайтесь находить убедительные аргументы против вашей точки зрения — и отвечайте на них.

Это когнитивное искажение также часто называют эффектом «я все это знал с самого начала». Суть в том, что люди переоценивают свою возможность предсказать исход событий, когда результат уже известен — многим он кажется очевидным.

Ретроспективное искажение часто встречается у врачей, которые постфактум узнают диагноз пациентов. У историков, которые по документам обнаруживают предпосылки войн и кризисов задолго до того, как они случились. У предпринимателей, которые всегда с самого начала знали, что идея хороша или плоха. И, конечно, у обычных людей, когда они рассуждают о политике.

В 1972 году психолог Барух Фишхофф, первым обнаруживший ретроспективное искажение, вместе с коллегой провел эксперимент: перед визитами президента США Ричарда Никсона в Пекин и в Москву он попросил четыре группы студентов спрогнозировать их исход. Всего было 15 вариантов развития событий после каждой поездки в таком духе: «США и СССР запустят совместную космическую программу», «переговоры провалятся», «Никсон посетит мавзолей». Участникам надо было оценить вероятность каждого.

Визит Никсона в Москву оказался успешным и историческим — с него началось разоружение стран. Спустя некоторое время после него студентов попросили воспроизвести, насколько вероятным им казался тот или иной сценарий. Три четверти переоценили свои прогностические способности и указали, что они оценивали вероятность реализовавшего сценария гораздо выше.

Ретроспективное искажение не так безобидно, как может показаться. Именно оно влияет на наши решения, иногда очень важные. И не дает нам учиться на собственном опыте, приводит к чрезмерной самоуверенности и к тому, что перемены остаются незамеченными до последнего.

Как бороться. Метеорологи почти не подвержены этому когнитивному искажению — они видят, как сами постоянно ошибаются. Попробуйте что-то спрогнозировать тоже, но обязательно запишите свое предсказание. А еще вспоминайте о существовании ретроспективного искажения каждый раз, когда хотите сказать: «Я так и знал!»

В 1990 году PhD-студентка Стэнфорда Элизабет Ньютон предложила 80 другим студентам поучаствовать в игре «Угадай мелодию». Нужно было выбрать какой-то хит и простучать его пальцами по столу перед аудиторией в 100 человек. Прежде чем начать, Ньютон попросила игроков оценить шансы, что аудитория угадает — в среднем они называли 50%. Но из 120 хитов были отгаданы три, то есть всего 2,5%.

Этим экспериментом теперь часто иллюстрируют проклятие знания — когнитивное искажение, из-за которого нам сложно представить, что кто-то не знает того, что знаем мы. Более того, человек, который уже обладает каким-то знанием, не может предположить, как бы он сам или кто-то другой действовал бы без этой информации.

Конечно, это искажение создает большое количество сложностей в образовательном процессе. Профессору просто не приходит в голову, что студент не знает того, что ему кажется слишком очевидным, чтобы упомянуть.

Другой пример — продавцы автомобилей. Исследования, проведенные в 1980-х в США, показывают, что часто они называли цену ниже той, за которую могли бы продать свою машину. Все дело в том, что они знали свой товар вдоль и поперек, включая все дефекты. Подсознательно им казалось, что покупатели тоже в курсе этих проблем. Но все же, как показывает опыт, многие из них научились с этим когнитивным искажением бороться.

Как бороться. Не стесняйтесь просить обратную связь при любом удобном случае и анализируйте ее. Так вы проверите, действительно ли окружающие вас понимают или стоит говорить попроще и объяснять побольше. Еще помните: если вы эксперт в какой-то теме, вас могут окружать те, кто в ней не разбирается. Это нормально. Просто учитывайте это в разговорах и не зазнавайтесь.