Как водитель насмерть сбил велосипедиста и скрылся с места ДТП

В 2020 году в Краснодаре судья краевого суда за рулем внедорожника Toyota Land Cruiser поехал на заправку.

По пути мужчина сбил велосипедиста и скрылся с места ДТП. Прохожие увидели лежащего на дороге человека, вызвали скорую помощь, полицию. Велосипедист серьезно пострадал и спустя четыре месяца скончался в больнице.

Вскоре полицейские собрали объяснения очевидцев, записи с камер, вычислили подозреваемого и после всех процедур, связанных со статусом подозреваемого, возбудили уголовное дело.

Сторона обвинения. Водитель виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. А также в том, что скрылся с места ДТП, оставив пострадавшего в опасности без медицинской помощи. Просим суд привлечь водителя к уголовной ответственности  ​.

Родственники и близкие потерпевшего. Согласны со стороной обвинения. Водитель сбил велосипедиста, оставил его лежать на дороге. Это наш близкий человек. Его смерть принесла страдания нашей семье. Просим взыскать компенсацию морального вреда — в общем около 17 млн рублей.

У погибшего двое детей, которые остались без отца. Для них мы просим установить право на взыскание по 43 100 ₽ ежемесячно до совершеннолетия. Также водитель должен возместить материальный ущерб: стоимость поврежденного велосипеда и телефона, расходы на покупку нового телефона — 89 000 ₽, расходы на погребение — 147 000 ₽.

Обвиняемый и его адвокат. В момент ДТП у водителя резко случился приступ эпилепсии, он не мог контролировать дорожную обстановку и не видел велосипедиста. Во время движения наехал на бетонный блок — так и повредил машину. А даже если бы увидел велосипедиста, не смог бы избежать наезда.

Когда началось расследование дела, мы установили, что велосипедистов было двое. Первый ехал навстречу с включенной фарой. С ним водитель благополучно разминулся. А второй велосипедист ехал позади, без фар и каких-либо опознавательных признаков, его в любом случае невозможно было заметить и предотвратить наезд.

Водитель Тойоты — судья, много лет проработавший в судебной системе и имеющий положительные характеристики от коллег. Мужчина пытался загладить свою вину и выплатил 1 000 000 ₽ семье погибшего. Кроме того, велосипедист умер в больнице спустя четыре месяца после происшествия. Возможно, что причиной смерти стало ненадлежащее оказание медицинских услуг или иные заболевания, а не травмы от ДТП. Водитель не виновен во вменяемых ему преступлениях, просим его оправдать.

Мужчине стало плохо во время движения, но он продолжил поездку и создал угрозу дорожной безопасности. Водителю запрещается управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии  ​.

Велосипедист тоже нарушил ПДД и создал опасность для движения: он не должен был выезжать в темное время суток без фар на велосипеде и обязан был ехать по ходу движения, а не навстречу автомобилю по его полосе  ​.

Автомобиль двигался с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было ровным и сухим, погода — ясной, работало уличное освещение. Автомобиль был технически исправен, интенсивного дорожного движения и других отвлекающих факторов не было. Водитель мог вовремя обнаружить второго велосипедиста и затормозить  ​. Но он даже не снизил скорость. В результате был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Непосредственно после ДТП обвиняемый должен был немедленно остановиться, оказать помощь потерпевшему, вызвать скорую и полицию  ​, но не сделал этого, оставив человека лежать на асфальте.

ДТП произошло в темное время суток. В этот период действовали ограничения в связи с коронавирусом, людей на улицах было мало. Подсудимый решил воспользоваться ситуацией и скрыться с места происшествия. Тем самым он умышленно оставил потерпевшего в опасности.

В ходе разбирательства провели судебные комплексные автотехнические экспертизы, которые подтвердили, что водитель торможением мог предотвратить наезд. Но и велосипедист мог избежать столкновения, если бы ехал по правилам. При этом первый велосипедист не мог скрыть от обзора подсудимого второго. Велосипедисты двигались на значительном расстоянии друг от друга, и потерпевший был мужчиной крупного телосложения.

Суд считает недоказанными доводы подсудимого о приступе эпилепсии и потере сознания в момент ДТП. По делу провели комиссионную судебную медицинскую экспертизу, которая не установила, что в момент ДТП у подсудимого был эпилептический припадок.

На видеозаписи с уличных камер видно, что участок дороги сложный, извилистый, но подсудимый уверенно маневрировал. Непосредственно после наезда на велосипедиста у автомобиля загорелись задние стоп-сигналы. Это говорит о том, что водитель отреагировал на столкновение и затормозил, а потом решил скрыться. Во время приступа эпилепсии человек дезориентирован, а после ему нужно время восстановиться, но подсудимый смог спокойно доехать до своего дома.

Суд также не находит подтверждения доводам подсудимого о столкновении автомобиля с бетонным блоком. Подсудимый не смог показать, где действительно находился бетонный блок и что он вообще существовал.

В ходе разбирательства суд проверил довод защиты о том, что потерпевший умер в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг или иных заболеваний, не связанных с ДТП. Этот вопрос поставили на судебную комиссионную медицинскую экспертизу. Эксперты довод не подтвердили.

Таким образом, суд считает водителя виновным в нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности смерть человека и сопряженным с оставлением места ДТП. А также в том, что он оставил велосипедиста в опасном для жизни и здоровья состоянии, не оказал ему никакой помощи.

При назначении наказания необходимо учитывать смягчающие обстоятельства:

1. Подсудимый частично добровольно возместил имущественный ущерб, выплатив 1 000 000 ₽ семье погибшего.
2. Подсудимый — воин-интернационалист.
3. У подсудимого действительно есть неврологические заболевания.
4. Велосипедист нарушил требования ПДД.

После того как потерпевшего привезли в больницу, в его крови обнаружили этиловый спирт в концентрации 0,47 промилле. Сожительница и мать подтвердили, что он не употреблял алкоголь в день ДТП. Также суд допросил медицинских экспертов, которые пояснили, что это низкая концентрация этилового спирта. Считается, что человек употреблял спиртные напитки при концентрации 0,5 промилле и выше. А значит, нельзя утверждать, что на момент ДТП велосипедист был пьян.

При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, его многолетнюю и добросовестную работу в органах судебной власти, положительные характеристики коллег, наличие постоянного места жительства и то, что он совершил преступление впервые.

Суд назначает наказание:

1. Штраф 60 000 ₽ — за оставление в опасности.
2. Лишение свободы в колонии-поселении на шесть лет и лишение водительских прав — за нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего и сопряженное с оставлением места ДТП.

Оставление в опасности — преступление небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по нему истек, поэтому подсудимого необходимо освободить от наказания.

По делу также рассмотрены гражданские иски родственников и близких погибшего. Суд полностью удовлетворяет требование о компенсации расходов на погребение, а также взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда — 8 000 000 ₽. Другие требования родственники вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Сторона защиты не согласилась с обвинительным приговором. Стороне обвинения он показался чересчур мягким. Родственников не устроили ни сумма компенсации, ни тяжесть наказания.

Дело ушло в суд апелляционной инстанции.

Нижестоящий суд тщательно изучил все обстоятельства, каждому доказательству дал верную оценку. Наказание справедливо и законно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Суд абсолютно правильно отметил, что потерпевший нарушил ПДД. Наличие этилового спирта в такой низкой концентрации не свидетельствует о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно это было причиной ДТП. При езде на велосипеде он не менял траекторию движения, не падал, других признаков опьянения не было.

Отбывание наказания в колонии-поселении, а не в колонии общего режима считаем законным и справедливым, учитывая личность преступника и состояние его здоровья. Гражданский иск также рассмотрен верно. Размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям аварии и способен сгладить остроту страданий.

Но суд первой инстанции допустил ошибку в приговоре, не указав срок, на который осужденный лишается водительских прав. Считаем справедливым назначить срок два года.

Также ошибочно было возбуждено уголовное дело по факту оставления в опасности, поскольку на момент его возбуждения двухгодичный срок давности уголовного преследования истек. В этой части приговор отменяем.

Сторона защиты и родственники погибшего подали кассационную жалобу в Верховный суд.

Приговор в целом соответствует закону, но есть вопросы к сумме компенсации морального вреда.

Суды не учли возраст осужденного. А еще — что бывший судья лишается права на почетную отставку и получение пожизненного содержания. То есть фактически остается без дохода. Кроме этого, потерпевший проявил грубую неосторожность: выехал на дорогу в темное время суток без фар, двигался по встречной полосе, и в крови у него было установлено наличие этилового спирта.

Считаем справедливым снизить размер компенсации морального вреда в общем размере до 2 000 000 ₽.

Верховный суд посчитал важным наличие этилового спирта в крови потерпевшего. Суды нижестоящих инстанций приняли пояснения медиков о том, что легкая степень опьянения начинается с 0,5 промилле  ​, а у погибшего было 0,47.

Но для Верховного суда пояснения медиков оказались неубедительными. Это обстоятельство в совокупности с другими повлияло на снижение компенсации морального вреда в четыре раза.

Согласно закону, грубая неосторожность потерпевшего влияет на размер компенсации морального вреда. В этом деле велосипедист сам нарушил ПДД, более того — в его крови обнаружили спирт. Концентрация небольшая, но, например, для водителей транспортных средств значение свыше 0,3 промилле уже означает опьянение  ​.

Верховный суд подчеркнул, что даже небольшое количество алкоголя негативно характеризует поведение потерпевшего.