Верховный суд разрешил банкам не возмещать убытки клиентам за бло­кировку подозри­тельных онлайн-платежей

Верховный суд РФ решил, что банки не отвечают за потери клиента, которые возникли из-за ограничения онлайн-платежей в связи с подозрениями в отмывании денег.

Об этом пишет «Коммерсант». Экономическая коллегия ВС решила, что если у клиента осталась возможность провести операцию по бумажным документам через отделение банка, то его права не нарушены. Необходимость срочно провести оплату, когда рядом нет офисов банка, ВС не засчитал как аргумент.

Такой вердикт суд вынес по итогам рассмотрения спора между «Альфа-банком» и ООО «Х-дзор». В 2024 году компания пыталась перечислить поставщику 13,7 млн рублей, но банк не провел платеж. Кредитная организация сочла операцию подозрительной и затребовала дополнительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные и путевые листы.

«Х-дзор» представила имеющиеся договоры, но заявила, что у нее нет товаросопроводительных документов, так как поставка идет по полной предоплате. Банк счел объяснения недостаточными, решил, что операция остается сомнительной, и ограничил клиенту дистанционные платежи юрлицам суммой в 200 000 ₽ в месяц. Для более крупных переводов представителю «Х-дзор» нужно было прийти в отделение банка с бумажными документами.

Чтобы не сорвать поставку, «Х-дзор» взяла заем у неназванного индивидуального предпринимателя под 6% в месяц. Тот перевел деньги напрямую поставщику «Х-дзора» — после этого он отгрузил товар. Сама компания получила возможность проводить такие операции только через два месяца. Для этого ей пришлось представить акты перевозки товара и подать жалобу в Центральный банк.

«Х-дзор» вернул ИП 13,7 млн рублей. Проценты и неустойку — это еще 13,1 млн рублей — компания попыталась взыскать через суд с «Альфа-банка». Эти суммы она сочла убытками, возникшими из-за неправомерного ограничения онлайн-операций.

Суды трех инстанций встали на сторону «Х-дзора», но «Альфа-банк» обжаловал решения в Верховном суде, ВС. Экономическая коллегия отметила: по закону № 115‑ФЗ  ​банки вправе ограничивать дистанционное обслуживание и принимать от клиентов только бумажные документы. ВС считает, что такая мера не лишает клиента «права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в полном объеме», а «всего лишь меняет формат взаимодействия» с банком.

Ответственность за сложности с посещением офиса и подачей бумажных поручений нельзя автоматически возлагать на банк, подчеркнула экономколлегия. Клиент сам определяет свою организационную структуру и сотрудников, уполномоченных взаимодействовать с банком, а также выбирает кредитную организацию — с учетом разветвленности ее сети филиалов и числа отделений.

Опрошенные «Коммерсантом» юристы разошлись во мнениях о решении ВС. Часть сочла, что такой подход «игнорирует современную бизнес-реальность»: по данным ЦБ, более 99% расчетных документов поступают в электронном виде. Другие указали, что банки обязаны соблюдать антиотмывочный закон, а ограничение дистанционного обслуживания не противоречит ни гражданскому кодексу, ни закону № 115-ФЗ.