Мужчина обратился в налоговую за вычетом, а получил судимость
В 2011 году один военнослужащий купил квартиру в Ленинградской области по программе военной ипотеки.
Квартира стоила 2 500 000 ₽, из них 2 000 000 ₽ были кредитными деньгами банка, а 500 000 ₽ — целевым жилищным займом. Таким образом, квартира досталась мужчине бесплатно: первоначальный взнос был за счет бюджета, ежемесячные платежи тоже будет вносить государство — до тех пор, пока заемщик служит.
Через год мужчина узнал, что за покупку жилья можно получить налоговый вычет. Он заполнил налоговую декларацию, приложил необходимые документы и отнес в налоговую инспекцию. Через несколько месяцев ему на карту пришли деньги. Зарплаты мужчины не хватило, чтобы получить весь вычет сразу, поэтому он повторял эту процедуру еще два года подряд. В итоге сумма возврата была максимальной — 260 000 ₽.
Несколько лет спустя мужчину вызвал начальник. Он сказал, что вычет получен незаконно: возврат налога можно оформить только с суммы, которую человек уплатил своими личными деньгами. А если за квартиру заплатило государство, налоговый вычет не полагается.
Мужчина вернул 260 000 ₽ в налоговую, но следственный комитет уже возбудил уголовное дело о мошенничестве — хищении денежных средств у государства путем обмана. Нашего героя признали виновным, и все судебные инстанции, включая Верховный суд, подтвердили законность обвинительного приговора.
В итоге из военнослужащего мужчина стал преступником — получил судимость и штраф. Но благодаря настойчивости и хорошему адвокату все закончилось благополучно. Усаживайтесь поудобнее, это будет долгая история.
Аргументы сторон
Мужчина. Я купил квартиру и решил подать документы на налоговый вычет. Мои сослуживцы раньше возвращали НДФЛ в такой ситуации, и я тоже решил попробовать. В налоговой декларации я указал стоимость квартиры согласно договору купли-продажи — 2 000 000 ₽. Приложил копии документов, из которых очевидно, что я не вкладывал в квартиру личные деньги: договор целевого жилищного займа, договор ипотеки и договор купли-продажи.
Спустя несколько месяцев деньги поступили на мою карту. Через год я снова подал эти же документы в налоговую — и получил еще часть вычета, а потом еще. Всего мне пришло 260 000 ₽.
Через три года мой начальник сказал, что это ошибка и деньги нужно вернуть. Я так и сделал — все вернул. Вскоре меня вызвали к следователю, где я узнал, что меня обвиняют в мошенничестве. Но это абсурд! В документах черным по белому написано, что и первоначальный взнос, и ежемесячные платежи были за счет государства. А раз это видно из документов, значит, налоговая сразу должна была отказать мне в праве на вычет. А они по ошибке подтвердили вычет, перечислили деньги, а теперь считают меня мошенником.
Я согласен, что не имел права на вычет, но тогда я не знал этих тонкостей с военной ипотекой. Когда подавал налоговую декларацию, был уверен, что вычет мне полагается по закону. Вину не признаю, прошу меня оправдать. Я не собираюсь отвечать за ошибки налоговой.
Орган предварительного следствия. Этот мужчина незаконно получил 260 000 ₽ из бюджета России. Он представил в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ, в которой указал, что сумма его расходов на покупку квартиры составляет 2 000 000 ₽. А на самом деле не потратил ни рубля. Этим он обманул должностных лиц налоговой инспекции. Обманутые сотрудники налоговой подтвердили его право на получение налогового вычета и перечислили ему из бюджета 260 000 ₽.
Налоговые инспекторы во время проверки обнаружили обман и написали заявление о возбуждении уголовного дела. ИФНС по этому делу признана потерпевшим. Мы провели следственные действия и согласны с сотрудниками инспекции: это мошенничество в крупном размере. Этот мужчина, желая незаконно обогатиться за счет федерального бюджета, заведомо зная, что не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета, совершил мошенничество. Просим признать его виновным.
Что сказали суды
Гарнизонный суд
Этого мужчину обвиняют в том, что он совершил мошенничество: обманным путем похитил чужое имущество в крупном размере. По мнению предварительного следствия, он представил в налоговую инспекцию декларацию, но скрыл, что приобрел квартиру за счет бюджета. В результате чего получил от налоговой 260 000 ₽, тем самым причинив государству ущерб.
Чтобы разобраться, обманул ли мужчина сотрудников инспекции, суд допросил их в качестве свидетелей. Вот что они ответили.
Представитель налоговой инспекции сказал, что не знает, почему обвиняемый получил эти деньги: из-за ошибки инспекторов или вследствие обмана. По его мнению, на момент проверки налоговых деклараций сотрудники инспекции не знали, что мужчина купил квартиру за счет государства.
Начальница отдела камеральных проверок пояснила, что не видела документы, поданные подсудимым. Их проверяла инспектор ее отдела, и она же подтвердила право на получение налогового вычета. Ознакомившись с документами в судебном заседании, начальница сказала, что налоговый вычет этому мужчине предоставлять было нельзя: из документов ясно следует, что квартиру он купил за счет государства. По ее мнению, инспектор не посмотрела или невнимательно посмотрела кредитный договор.
Специалист отдела камеральных проверок подтвердила, что проверяла документы подсудимого, но какие это были документы и что в них было написано — она не помнит. Еще она объяснила, что мужчина ее не обманывал и в заблуждение не вводил. В протоколе ее допроса следователем неправильно указано, что был обман. Следователь предъявил ей уже готовый протокол допроса, она его прочитала, общий смысл был изложен верно, поэтому она все подписала. Она неоднократно говорила, что никто ее в заблуждение не вводил, но следователь этого не записал.
Мы считаем, что показания свидетелей говорят не об обмане сотрудников налоговой, а о ненадлежащем исполнении налоговым инспектором своих должностных обязанностей. Именно из-за ошибки инспектора подсудимый получил деньги.
Это могло бы быть мошенничеством, если бы этот гражданин сообщил в налоговую ложные сведения, умолчал о важных фактах или подделал документы. Подсудимый ничего такого не совершал. Наоборот, он представил в налоговый орган полный и достаточный комплект документов, из которых очевидно, что квартиру он купил в рамках господдержки военнослужащих.
В налоговой декларации есть строка «Фактически произведенные расходы на новое строительство или приобретение объекта». Подсудимый указал в этой графе сумму 2 000 000 ₽ — стоимость квартиры, а внизу страницы поставил подпись. Органы предварительного следствия считают, что именно заполнение этой графы подразумевает обман, так как эта графа означает личные затраты на покупку квартиры. Но это ошибка. Фактически произведенные расходы не значит лично произведенные расходы. Налоговый вычет можно получить, фактически не потратив ни рубля, например при покупке жилья в ипотеку.
В декларации нет пунктов, в которых можно было бы отметить, за счет каких средств получен или будет погашаться кредит. Это вообще не нужно указывать в декларации: такие сведения сотрудники налоговой должны получить из приложенных документов. Более того, по закону декларацию в принципе нельзя рассматривать без приложенных документов. Если же инспекторы обнаружат в ней ошибки или противоречия с приложенными документами, нужно запросить пояснения у налогоплательщика или попросить исправить декларацию.
Если налогоплательщик все же получил налоговый вычет по ошибке, эти деньги можно взыскать с него как неосновательное обогащение. Другие меры можно применять, только если он сделал что-то противоправное, например представил подложные документы.
То, что мужчина не имел права на вычет, но обратился в налоговую, не говорит об обмане. Признаем его невиновным и оправдываем по предъявленному обвинению в мошенничестве. Признаем за оправданным право на реабилитацию.
Военный прокурор обжаловал приговор.
Окружной военный суд
Приговор гарнизонного суда считаем незаконным.
Этот мужчина знал об условиях получения имущественного налогового вычета, но все равно подал документы. В них он указал, что сумма его фактически произведенных на покупку квартиры расходов составляет 2 000 000 ₽, хотя на самом деле свои деньги он не тратил. Этим он ввел в заблуждение инспектора налоговой.
Введенная в заблуждение инспектор рассмотрела обращение мужчины и вынесла положительное решение. В результате ему незаконно перечислили 260 000 ₽. То, что сотрудники инспекции ошиблись, не освобождает мужчину от ответственности и не оправдывает его, а указывает на недочеты в работе налоговой.
Приговор отменяем, направляем дело на новое рассмотрение.
Дело вернулось в гарнизонный суд.
Гарнизонный суд
Этот мужчина похитил из бюджета денежные средства в крупном размере.
Подсудимый знал, что налоговый вычет ему не полагается, но все равно подал документы в налоговую инспекцию, да еще и несколько раз подряд! Из кредитного договора действительно понятно, что деньги на покупку квартиры ему выделили из бюджета и за это налоговый вычет не положен. Однако это ничего не меняет: ответственность за достоверность сведений в декларации несет заявитель.
Мужчина указал недостоверную информацию о том, сколько он потратил на покупку квартиры. Сотрудники ИФНС предоставили налоговый вычет, 260 000 ₽ перечислили на счет подсудимого. Действия сотрудников налоговой инспекции не говорят о его невиновности — они всего лишь способствовали совершению преступления.
Подсудимый пояснил, что нормы закона о налоговом вычете он изучил, только когда возвращал деньги в налоговую. Но мы не будем принимать это во внимание. Налоговый кодекс официально опубликован. Мужчина, работая научным сотрудником, не мог не знать положения кодекса о том, что права на налоговый вычет у него нет.
В общем, мы считаем, что подсудимый виновен в совершении мошенничества в крупном размере.
Назначая наказание, мы учтем, что мужчина полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, за период военной службы его характеризуют с положительной стороны: раньше он никаких правонарушений не совершал. Мужчина содержит двоих несовершеннолетних детей и жену-домохозяйку. Назначаем ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ₽.
Мужчина подал на этот приговор апелляционную жалобу.
Окружной военный суд. Апелляционная инстанция
Приговор гарнизонного суда законный, мужчина виновен в совершении мошенничества в крупном размере.
Все доводы защиты — это субъективная оценка фактов.
Окружной военный суд. Кассационная инстанция
Приговор законный. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию нет.
Верховный суд. Вторая кассационная инстанция
Приговор законный. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию нет.
Заместитель председателя Верховного суда
Приговор законный. Оснований для пересмотра дела нет.
Пять судебных инстанций подтвердили виновность мужчины и оставили приговор в силе.
Но мужчина и его адвокат нашли еще один способ отменить решение суда. Раз судьи неправильно толкуют закон, нужно изменить сам закон — объяснить суду, что такое толкование противоречит Конституции РФ. Этим занимается Конституционный суд. Он не исследует обстоятельства дела и не решает, кто виновен, а кто нет. Но разъяснения Конституционного суда о том, как толковать статьи законов, обязательны для всех судов.
С помощью обращения в КС РФ мужчина и его адвокат хотели добиться пересмотра дела. Если Конституционный суд пояснит, что по статье о мошенничестве нельзя привлекать к уголовной ответственности людей, которые думали, что имеют право на налоговый вычет, суд будет обязан рассмотреть дело еще раз — уже с учетом мнения Конституционного суда.
Конституционный суд
По мнению заявителя, норма статьи 159 УК РФ о мошенничестве противоречит Конституции, потому что позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности за ошибочные решения налоговых органов. Посмотрим повнимательнее на эту статью и на налоговый кодекс.
Чтобы стимулировать граждан улучшать жилищные условия, государство позволяет налогоплательщикам получить имущественный налоговый вычет в размере их затрат на жилье.
Поэтому покупка жилья всегда дает гражданину повод предположить, что у него есть право на вычет. Это значит, что любой гражданин может подать в налоговую инспекцию документы, чтобы узнать, есть ли у него право на вычет. Это не правонарушение, а установленная законом гарантия.
Конституция гарантирует всем право обращаться в государственные органы и защищать свои права. Налогоплательщик может не знать законы, заблуждаться, ошибиться в расчетах и запросить неверную сумму налогового вычета. Задача инспекции и заключается в том, чтобы оценить представленные документы и проверить, есть ли у гражданина право на вычет. Если во время проверки выявлены ошибки или несоответствия, то налоговая инспекция должна запросить пояснения.
Если в ходе проверки налоговая выяснит, что гражданин купил жилье за счет государства, то налоговый вычет предоставлять не должны.
Никакого обмана налоговой инспекции в этом деле нет. Иначе можно считать покушением на мошенничество любое обращение гражданина в налоговую инспекцию с вопросом, есть ли у него право на налоговый вычет. Это будет неоконченным преступлением, а если вдруг в такой ситуации налоговый орган ошибется и перечислит деньги, то и оконченным.
Итак, постановляем: признать ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции РФ. По этой статье нельзя привлекать к уголовной ответственности за необоснованное обращение в налоговый орган, чтобы получить имущественный налоговый вычет. Но только в том случае, если налогоплательщик представил документы:
- без признаков подделки или подлога;
- достаточные, чтобы при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налоговой отказать и не предоставлять налоговый вычет.
Также налогоплательщик не должен совершать других действий специально для того, чтобы налоговый орган одобрил вычет. Например, вступать в сговор с сотрудником налоговой.
А дело пересмотрите.
Дело в третий раз оказалось в первой инстанции — гарнизонном суде.
Гарнизонный суд
Уголовное дело в отношении этого мужчины прекращаем в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признаем за ним право на реабилитацию.
Что в итоге
Спустя три года судов мужчина смог доказать, что невиновен. Теперь он сможет реабилитироваться — возместить убытки и получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Государство должно будет возместить мужчине все издержки, которые он понес по этому делу: уплаченный штраф — 100 000 ₽, оплату услуг адвоката, транспортные и почтовые расходы и все остальные убытки, которые он сможет доказать. Мы не знаем, как повлияла судимость на карьеру и заработок героя статьи, но надеемся, что у него все хорошо.
Еще этот мужчина имеет право на компенсацию морального вреда — переживаний, которые испытывает невиновный человек в связи с уголовным преследованием. А прокуратура должна официально извиниться. Но чтобы взыскать убытки и эту компенсацию, снова потребуются суды.
Эта история — еще и об упорстве, о поиске справедливости там, где ее, казалось, уже не найти. Судебные споры с государственными органами — это игра, где победитель часто известен заранее, особенно в регионах. Но это не повод сдаваться. Даже в российской судебной системе с ее неоднозначной репутацией можно добиться своего. И это дело — еще одно тому подтверждение.
