Мужчина арендовал автомобиль и дал его своей знакомой, а теперь должен оплатить ремонт

Этот мужчина взял автомобиль в аренду и посадил за руль другого человека. Под управлением этого человека автомобиль попал в аварию и получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Любой вред, который причинен человеку, компании или их имуществу, должен быть возмещен. Обычно вред возмещает тот, кто его причинил, но бывают случаи, когда отвечает не причинитель вреда. Например, если вред причинен автомобилем. Автомобиль — это источник повышенной опасности, и его владелец, как правило, отвечает за причиненный вред независимо от того, был он в этот момент за рулем или спал дома.

На момент ДТП этот мужчина считался владельцем автомобиля на основании договора аренды. Несмотря на то, что ДТП совершила другая женщина, отвечать все равно ему. Условия договора аренды это подтверждают. Там прямо написано, что в случае нарушения условий договора за причиненный ущерб отвечает арендатор.

Независимый оценщик посчитал стоимость ремонта — 123 539 ₽ без учета износа. Это значит, что эксперт учитывал новые детали — несмотря на то, что автомобиль не новый и детали в нем изношены. Так можно. Даже если стоимость автомобиля после ремонта увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения, в пользу пострадавшего можно взыскать стоимость ремонта без учета износа.

Если бы мужчина доказал, что существует другой разумный и распространенный способ отремонтировать автомобиль, то мы бы рассмотрели эти доводы. Но он не представил никаких доказательств, не принес другой отчет оценщика и вообще не пришел в суд. Поэтому принимаем представленный отчет как верный.

В договоре аренды предусмотрена неустойка за то, что арендатор не компенсировал причиненные убытки добровольно. Ее мы тоже взыскиваем полностью.

Иск удовлетворяем. Взыскиваем с ответчика стоимость ремонта — 123 539 ₽, неустойку — 24 528 ₽, расходы на оценку — 6000 ₽, почтовые расходы — 1036,07 ₽, расходы на заверение банком платежного поручения об уплате государственной пошлины — 200 ₽, расходы по уплате государственной пошлины — 4161,34 ₽. Всего мужчина должен истцу 159 464,41 ₽. Платите.

Этот мужчина не согласен с оценкой стоимости ремонта автомобиля. Он считает, что только суд может назначить экспертизу и оценить ущерб, а заключение какой-то непонятной оценочной компании нельзя считать независимым. Также он настаивает на том, что оплачивать ущерб должна страховая компания.

С тем, что он говорит об оценщике, мы точно не согласны. Надо было ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, а мужчина этого не сделал, поэтому суд правильно принял отчет, представленный истцом.

А вот в том, что касается страхования, мужчина прав. В договоре аренды есть условия, на которые не обратил внимания районный суд. Тут сказано, что арендодатель за свой счет страхует автомобиль по каско. Риск в пределах франшизы несет арендатор. Франшиза составляет 30 000 ₽. Страхование распространяется только на арендатора и водителя, указанного в договоре.

Если же компания не застраховала автомобиль, то арендатор отвечает так, как если бы автомобиль был застрахован по каско. То есть в пределах франшизы. Получается, прокатчик должен был застраховать автомобиль по каско и в случае аварии требовать с водителя только сумму франшизы — 30 000 ₽.

Спорный Фольксваген Поло не был застрахован. Компания сама нарушила договор, сэкономила на каско и теперь хочет взыскать полную сумму с арендатора автомобиля.

Уменьшаем размер взысканной суммы до 30 000 ₽, неустойку до 6720 ₽, а госпошлину до 1301,6 ₽. Остальное взыскиваем без изменений. Всего мужчина должен 45 257,67 ₽.

Апелляционный суд ошибся. В договоре четко написано, что страхование распространяется только на арендатора и водителей, указанных в договоре. Если за руль допускают других лиц, ответственность за любой причиненный ущерб ложится на арендатора.

Это значит, что, раз мужчина отдал автомобиль постороннему человеку, ответственность за причиненный ущерб возлагается только на него самого. Каско в этом случае на него не распространяется.

То есть факт наличия или отсутствия каско в этом деле значения не имеет. Если бы мужчина сам попал в ДТП — тогда да, заплатил бы только 30 тысяч. Или если бы эту женщину вписали в договор. Но в этом деле ответчик без согласования с арендодателем допустил до управления автомобилем другое лицо, поэтому страховка ему бы в любом случае не помогла.

Решение суда апелляционной инстанции отменяем. Изучите дело еще раз с учетом наших замечаний.

Давайте еще раз посмотрим на договор аренды. В нем написано, что арендатор обязан вернуть автомобиль в том же состоянии, в каком его принял.

Арендодатель же обязан за свой счет застраховать автомобиль по договору каско, при этом арендатор в случае ДТП несет ответственность в пределах франшизы — 30 000 ₽. Если арендодатель не застрахует автомобиль, то сам и отвечает за ущерб, нанесенный машине в случае ДТП.

По договору аренды все эти условия распространяются на арендатора, который указан в приложении к договору и лично управляет автомобилем. Если к управлению автомобилем он без согласования допустит кого-либо еще, тогда он сам будет отвечать за любой ущерб и возмещать его в полном объеме.

В этом деле автомобиль не был застрахован по каско.

Мужчина, который взял автомобиль в аренду, не опровергает того, что без согласования с арендодателем передал право управления автомобилем женщине, а та не справилась с управлением и попала в ДТП.

Поэтому оставляем в силе решение суда первой инстанции. Ответчик должен выплатить фирме по прокату автомобилей 159 464,41 ₽.