Как женщина опубликовала порочащий компанию комментарий и ей за это ничего не было
В Санкт-Петербурге есть крупная компания, которая занимается жилищно-коммунальным хозяйством и управлением недвижимостью. Некоторые жители города недовольны работой фирмы. Активисты даже создали группу во «Вконтакте», чтобы обмениваться мнениями и вместе принимать меры против якобы незаконных действий коммунальщиков.
Одна женщина зашла в эту группу и написала негативный комментарий под одним из постов. Помимо прочего там были такие утверждения: «Все, что они делают, — это подделки протоколов. Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев».
Компания это прочитала, не стерпела и подала в суд иск о защите деловой репутации. Представители фирмы просили обязать женщину удалить публикацию, опровергнуть комментарий и выплатить компенсацию — 50 000 ₽.
Аргументы сторон
Компания. Женщина написала, что мы подделываем протоколы общих собраний собственников жилья. То есть назвала нас преступниками. Ее слова не соответствуют действительности, а еще порочат наше доброе имя и репутацию.
Автор опубликовала ложный комментарий не с личной страницы. Просим привлечь к делу владелицу аккаунта, обязать ее опровергнуть публикацию — разместить решение суда в той же группе — и выплатить нам 50 000 ₽ в качестве компенсации ущерба.
Женщина. Против иска возражаю. С моей учетной записи во «Вконтакте» было опубликовано личное мнение. Компания не указывает, чем конкретно эта публикация может им навредить, поэтому иск необоснован.
Что сказали суды
Районный суд, первая инстанция: 👍 🙊
Пользователь соцсети несет личную ответственность за любую информацию, которую он размещает. Любые действия, совершенные с использованием логина и пароля, считаются действиями владельца страницы до тех пор, пока он не докажет обратное.
Поскольку аккаунт во «Вконтакте» зарегистрирован на номер ответчицы, будем считать, что комментарий разместила она.
Суд назначил лингвистическую экспертизу. Она поможет разобраться, что именно написала женщина: мнение или утверждение о фактах. Разница в том, что мнение нельзя проверить, оно отражает личную картину мира автора. За это не наказывают. А утверждения о фактах проверить можно, и за них придется отвечать, если автор не докажет, что это правда.
Эксперт установил, что высказывание о подделке протоколов — это утверждение о фактах. Кроме того, ответчица использовала в своем комментарии множественное число слова «протокол», то есть намекает, что компания фальсифицировала документы несколько раз.
Организация вправе требовать через суд опровергнуть порочащие ее деловую репутацию сведения. В таких делах суды должны установить три обстоятельства:
- Сведения распространены, то есть стали известны еще хотя бы одному человеку.
- Они порочат честь компании.
- Сведения не соответствуют действительности.
Если хотя бы один из этих пунктов не будет подтвержден, иск о защите деловой репутации удовлетворять нельзя.
Женщина пояснила, что ее домом управляет компания, которая входит в холдинг истца. Она уличила свою УК в подделке документов и сообщила об этом в правоохранительные органы. Однако решение по ее заявлению еще не принято.
Но истец и управляющая компания ответчицы — это разные юрлица. А из публикации невозможно сделать вывод о том, что речь идет о другой организации. Любой человек, даже без лингвистического образования, прочитает комментарий и подумает, что документы подделывает именно истец.
Ответчица не подтвердила достоверность информации, которую распространила, а эксперт не посчитал ее слова личным мнением. Поэтому иск удовлетворяем: признаем комментарий женщины порочащим деловую репутацию компании.
Женщина должна удалить публикацию из группы во «Вконтакте», опубликовать там же опровержение, а также выплатить истцу 10 000 ₽ за ущерб деловой репутации и 6000 ₽ госпошлины.
Ответчица обжаловала это решение.
Областной суд, апелляционная инстанция: 👌 🙊
Полностью согласны.
Женщина не хотела платить компании и снова подала жалобу.
Кассационный суд: 👌 👌 🙊
Все законно.
Так дело дошло до Верховного суда.
Верховный суд: 🧐
А у нас есть замечания. Суды посчитали, что с автора порочащего комментария можно автоматически взыскать компенсацию ущерба, но это не так.
Сначала немного теории. Компенсация и возмещение вреда — не одно и то же. В отношении граждан в подобных случаях действует компенсационный механизм. Переживания от сплетен невозможно доказать, поэтому суды взыскивают компенсации по своему усмотрению и исходя из контекста ситуации.
Защита деловой репутации происходит не путем компенсации, а путем возмещения ущерба. Компании не испытывают нравственных страданий, но могут потерять конкурентоспособность, положительную оценку в глазах партнеров, общественности, потенциальных и действующих клиентов. Все это можно перевести в деньги — и потребовать их с распространителя порочащих сведений. Но сначала такие убытки нужно доказать. Одного факта публикации ложной и компрометирующей информации недостаточно.
Компания должна объяснить, почему она просит именно столько. Если доказательств нет, суд не может заменить возмещение на компенсацию и определить ее размер по своему усмотрению.
Истец просит компенсировать ущерб деловой репутации. Но сначала он должен подтвердить, что она у него вообще была. А еще — что комментарий женщины во «Вконтакте» причинил ущерб организации: например, партнеры расторгли с ней договоры, клиенты перестали к ней обращаться. Таких доказательств в деле нет.
Само по себе существование юрлица не означает, что у него есть сформированная репутация в какой-либо сфере деловых отношений: бизнесе, образовании, городском хозяйстве. А если репутации нет, ей невозможно причинить ущерб.
К тому же ответчица указывала, что ее комментарий связан со всей структурой организации, в том числе входящими в ее состав управляющими компаниями. Представляла доказательства фальсификации документов истцом и взаимосвязанными с ним лицами. Но суды эти сведения не оценили.
Просим пересмотреть дело и исправить ошибки.
Дело вернулось в районный суд.
Районный суд: 😰 👎
Точно, истец же не доказал, что публикация этой женщины повлияла на работу компании. В иске отказываем полностью. Ответчица этим людям ничего не должна.
Что в итоге
Женщине потребовалось полтора года, чтобы отбиться от претензий компании. Судя по сайту суда, это не единственный их спор. Но с определением Верховного суда истцам придется тщательнее готовиться к делу и собирать доказательства.
Что нужно запомнить из этой истории
Мы не призываем писать в соцсетях все подряд. В другом случае потерпевшим может оказаться не ноунейм-компания, а лидер в одной из сфер бизнеса, и тогда десятью тысячами отделаться не получится. Однако обычно крупные компании не реагируют на подобные комментарии обычных людей, чтобы не привлекать к ним внимания.
Мне не удалось найти ни одного спора в судах общей юрисдикции за последние пять лет, где организация смогла бы взыскать с человека ущерб из-за публикаций в интернете, хотя такие попытки были. Обоснование везде одно: сформированная деловая репутация и причиненный ей ущерб не доказаны.
Во всех делах суды ограничиваются удалением порочащих сведений, максимум их опровержением. Например, такие случаи были в Москве — по иску МВД к гражданину, в Архангельской области — по иску детского лагеря к бывшей сотруднице. Но даже в подобных случаях автору спорных публикаций, возможно, придется потратиться на госпошлину и другие судебные издержки: экспертизу, услуги юристов и почты.
В арбитражных судах ситуация другая. Компании часто взыскивают с других компаний компенсации за ущерб деловой репутации, и суммы доходят до нескольких миллионов.
Доказать, что у компании есть репутация, сложно, так как речь идет о нематериальном благе. Юрлица подтверждают ее наличие включением в различные рейтинги, участием в отраслевых конференциях и конкурсах, наградами, отзывами потребителей.
Еще сложнее доказать, что репутация фирмы пострадала именно из-за порочащих сведений. Здесь может помочь бухгалтерский баланс за предыдущий и текущий годы или количество заключенных с клиентами договоров.
В одном деле юридической фирме удалось взыскать с сайта отзывов 65 000 ₽ ущерба, который возник из-за расторжения клиентом договора на оказание юридических услуг. Компания представила в суд письмо от этого клиента, в котором он указал, что решил отказаться от услуг фирмы из-за отзыва о ней на сайте ответчика.
Следите за своими аккаунтами в соцсетях. Неважно, кто именно пишет с вашей страницы: разбираться будут с вами. Мы уже рассказывали, как выпивший мужчина заказал каршеринг через аккаунт жены, которая в это время спала дома, и ее за это лишили прав. В соцсетях принцип такой же: за все, что происходит с вашей страницы, придется отвечать вам. Исключение — если телефон был украден и вы сразу сообщили об этом в правоохранительные органы.
Согласно правилам пользования соцсетью «Вконтакте», в случае несанкционированного доступа к логину и паролю или персональной странице пользователя он обязан немедленно сообщить об этом администрации сайта в установленном порядке.
Потом вы сможете в порядке регресса взыскать выплаченные деньги с причинителя вреда, но это еще один судебный процесс, нервы и траты. Намного проще следить за доступом в свои соцсети.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.
