Как семья аллергиков боролась с пчелами на соседском участке
Мужчина, женщина и их сын более 30 лет жили в своем деревенском доме в Кировской области. Они выращивали овощи, держали коров, поросят и кур. В 2017 году их спокойная жизнь закончилась: соседний дом купила супружеская пара, которая решила разместить на своем участке пасеку.
Женщина возражала против пчел по соседству и сообщила об этом новым жильцам. И у нее, и у сына была аллергия на пчелиный яд, причем у сына укус пчелы мог вызвать серьезную реакцию — вплоть до отека Квинке и летального исхода. Однако соседи проигнорировали просьбы и вскоре разместили на своем участке 50 пчелиных семей.
Пчелы залетали на участок женщины и кусали ее. От этого ей становилось плохо, приходилось даже вызывать скорую помощь. Женщина знала, что если пчелы покусают сына, то скорая может не успеть. Поэтому они вместе с сыном через суд потребовали, чтобы соседи прекратили заниматься пчеловодством и выплатили 50 000 ₽ в качестве компенсации морального вреда.
Аргументы сторон
Женщина. Я пенсионерка с инвалидностью. Недавно меня ужалила пчела, которая прилетела с соседнего участка. Пришлось вызвать скорую, а потом мучиться от бессонницы и повышенного давления. После этого случая я еще долго не могла прийти в себя и заниматься привычными делами.
Сын. У меня с детства сильная аллергия на укусы пчел, поэтому я боюсь за свою жизнь и здоровье. Я второе лето вынужден сидеть дома — днем не могу выходить на улицу, даже чтобы помочь родителям. Другого жилья у меня нет.
Считаю, что сосед нарушил закон, разместив ульи на своем участке. Мы уже жаловались в областное управление ветеринарии — и в отношении новоиспеченного пчеловода возбудили административное производство.
По закону содержать пчел можно, только если у жителей соседних домов нет аллергии. У меня аллергия есть, это подтверждается заключением врача. Я прошу запретить соседу заниматься пчеловодческой деятельностью.
Пчеловод. Мы с женой купили дом именно для того, чтобы разводить пчел. Я сразу предупредил соседей, что сначала поставлю высокий забор. Так и сделал.
Я содержу пчел по всем правилам. Да, управление ветеринарии возбуждало в отношении меня административное дело, но потом его прекратили, поскольку не нашли состава правонарушения. Это значит, что я соблюдаю закон.
Вообще, в нашей деревне пасека есть не только у меня. Некоторые ульи расположены всего в 100—200 метрах от дома истцов, поэтому женщину вполне могла ужалить и не моя пчела. У меня они такие миролюбивые, что мы даже ходим рядом с ульями без специальных защитных масок. Вряд ли мои пчелы стали бы кого-то кусать.
Если у соседского сына сильная аллергия на укусы — это его проблема. Он должен носить головной убор, принимать лекарства для профилактики аллергии и избегать пчел, а не провоцировать их. А мы из-за его проблем отказываться от пчеловодства не собираемся.
Управление ветеринарии. Мы проверили, соблюдает ли сосед истцов правила пчеловодства, и нарушений не выявили.
Врач-аллерголог. Мы обследовали сына женщины в областной больнице. Анализы показали, что у него есть антитела — и если в организм попадает яд пчелы, они могут вызвать сильную аллергическую реакцию. Симптомы такой реакции — удушье, рвота, отек, падение давления и прочее.
При этом с каждым разом симптомы могут усиливаться — вплоть до анафилактического шока и летального исхода. Поэтому пчелы опасны для жизни истца. Мы рекомендуем ему избегать насекомых, а если его ужалят — срочно обращаться за медицинской помощью. Профилактического лечения при таком диагнозе нет.
Прокурор. Считаю, что требования женщины нужно отклонить, а ее сына — удовлетворить.
Что сказали суды
Районный суд:🐝⛔️
Закон не запрещает людям держать пасеку на своем участке. Но пчеловоды должны соблюдать ветеринарные правила.
Ульи ставят на расстоянии не менее 3 метров от границы соседнего участка. Это правило можно не соблюдать, если участки разделяет глухой забор, густой кустарник или строение не ниже 2 метров. Вход в улей должен быть направлен к центру участка пчеловода, а не в сторону соседей. В населенных пунктах нельзя держать больше двух пчелиных семей на 100 м² участка.
Ветеринарная служба установила, что ответчик соблюдает все эти требования.
Чтобы взыскать компенсацию морального вреда, суду нужны доказательства того, что ущерб причинили именно пчелы ответчика. Однако в деревне есть и другие пасеки — это подтвердили свидетели. Значит, насекомые оттуда также могли пролетать над участком истцов. Установить, чья именно пчела ужалила женщину, невозможно. Поэтому суд не будет взыскивать компенсацию.
Сын женщины требует, чтобы сосед прекратил заниматься пчеловодством, и ссылается на медицинское заключение об аллергической реакции. Нормы закона, которые позволяют это сделать, касаются только пасек мощностью от 150 пчелосемей, а у ответчика их в три раза меньше.
Тем не менее человек должен пользоваться своими правами так, чтобы не мешать это делать другим. Суд обязан в каждом спорном случае разобраться, где проходит граница между правами людей. С учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют главную ценность.
В этом деле уже не имеет значения, чья пчела укусила женщину. Если деятельность ответчика опасна, ее нужно прекратить.
Свидетель — тоже пчеловод с тридцатилетним стажем — разъяснил, что ужалить может абсолютно любая пчела, даже самая миролюбивая. Это значит, что пасека на смежном участке хотя формально и не нарушает требований, но угрожает здоровью истца и мешает ему спокойно жить в своем доме. Другого жилья у семьи нет.
Даже потенциальной опасности здоровью и жизни достаточно, чтобы запретить пчеловодство. Поэтому запрещаем ответчику разводить пчел на своем участке.
Пчеловод обжаловал это решение.
Областной суд:🐝 🟢
С решением районного суда не согласны.
Закон разрешает гражданам, которые ведут личное подсобное хозяйство, содержать пчел на своем участке. Запрещать пчеловодство можно только из-за характеристик конкретного участка.
Да, есть опасность, что в будущем насекомые могут причинить вред сыну женщины. Если так произойдет, он сможет подать иск, чтобы соседу запретили заниматься пчеловодством на его участке. При этом нужно будет доказать не только что пчелы представляют опасность, но и что пчеловод нарушает правовые нормы, а угроза вызвана именно такими нарушениями.
Однако суд установил, что ответчик содержит пчел по всем правилам. За пять лет насекомые еще ни разу не ужалили сына женщины. Кроме того, в пределах 100—200 метров от участка истцов есть и другие пасеки, то есть ужалить истца могут и чужие пчелы.
С учетом этих обстоятельств считаем, что заболевание сына не повод запретить соседу содержать пчел.
Решение суда в этой части отменяем, в удовлетворении требования о запрете пчеловодческой деятельности отказываем.
Такое решение не устроило истцов.
Кассационный суд:🙅
Коллеги из областного суда ошиблись.
По гражданскому кодексу собственник может требовать устранить любые нарушения его прав. Это значит, что собственник может защищаться от любых действий соседа, которые мешают ему пользоваться своим имуществом.
Если есть вероятность, что в будущем пчеловодство создаст опасность, этого достаточно, чтобы запретить разводить насекомых.
Суд первой инстанции установил, что укусы пчел могут навредить здоровью истца. Да, пчеловод соблюдает все нормы, а в деревне есть и другие пасеки. Но именно ульи ответчика находятся ближе всего к дому истцов. Как только они там появились, у сына женщины пропала возможность полноценно пользоваться своим участком.
Также коллеги не обратили внимания на доводы истцов о том, что ответчик не доказал миролюбивость своих пчел.
Если бы по делу назначили судебную экспертизу, можно было бы точно определить, представляют угрозу пчелы соседа или нет. Без специальных знаний сделать это не получится. Суд мог предложить сторонам заявить ходатайство об экспертизе, но этот вопрос никто не поднимал.
Апелляционное определение отменяем. Дело направляем на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело вернулось в областной суд.
Областной суд:🤔 🐝 👎
Рассмотрим дело повторно. Кажется, решение районного суда было правильным. Пока идет разбирательство, истицу снова ужалила пчела.
По просьбе ответчика мы провели судебную экспертизу. Специалист взял пять проб с образцами пчелиных семей и пришел к выводу, что у них есть характерные признаки сразу трех пород пчел, но все они относятся к миролюбивым. Есть агрессивные породы, которые нужно содержать особым образом. Но у ответчика таких пчел нет.
Также эксперт указал, что изменить свой характер пчелы не могут — если они миролюбивые, ничто не заставит их озлобиться. При этом ужалить может медоносная пчела любой породы, если ее, например, прижимать, раздражать или ловить руками.
Порода пчел никак не влияет на состав пчелиного яда и на то, как он воздействует на организм человека. То есть яд у всех пчел одинаковый.
Учитывая заключение эксперта и то, что у сына женщины подтвердилась аллергическая реакция на пчелиный яд, считаем, что пасека на соседнем участке создает угрозу здоровью истца. Он не может безопасно пользоваться домом, где живет.
Исковые требования удовлетворяем, запрещаем ответчику заниматься пчеловодством на своем участке.
Кассационный суд:👌🐝👎👎
Согласны с решениями коллег. Оставляем их в силе.
Ответчику нельзя разводить пчел на своем участке.
Верховный суд:🤝 🐝 👎👎👎
Судебные акты нижестоящих судов абсолютно законны.
Недопустимо разводить летающих жалящих насекомых, яд которых опасен для жизни и здоровья соседей.
Истцы вынуждены постоянно опасаться укусов и из-за этого не могут свободно пользоваться своим имуществом. Кроме того, владельцы пчел живут в другом месте, а на свой участок приезжают лишь изредка. У истцов другого места жительства нет.
Собственник вправе защищать свое имущество от нарушений, в том числе от действий владельца соседнего участка. В будущем пчеловодческая деятельность соседа может создать опасность для истца — и это станет основанием для иска, чтобы ее запретить. То есть суды справедливо запретили ответчику разводить пчел.
То, что в поселке есть и другие пчеловоды, значения не имеет. Суды рассматривали, насколько законно разводить пчел на конкретном участке, который расположен вблизи места жительства истцов. А по поводу других пасек требований в суд никто не предъявлял.
Отменить решение на основании того, что ответчик соблюдает ветеринарные правила, тоже не получится. Если деятельность пчеловода создает угрозу жизни и здоровью истца, формальное соблюдение правил ничего не значит.
Оставляем решения по делу в силе. Ответчик должен прекратить разводить пчел на своем участке.
Что в итоге
Более двух лет понадобилось семье, чтобы защитить свое здоровье от укусов соседских пчел. Если сосед не уберет пасеку, истцам будут помогать уже судебные приставы.
Как минимум сосед должен будет заплатить 5000 ₽ исполнительского сбора, если не выполнит требования приставов в срок. А еще судебные приставы могут нанять стороннюю организацию, чтобы демонтировать пасеку. Оплатить работу придется пчеловоду.
Как человеку с аллергией защитить себя от соседских питомцев
В 2019 году Верховный суд уже рассматривал похожее дело — и оно тоже окончилось победой истца. Но в нем был важный нюанс: региональный закон запрещал размещать любые пасеки рядом с усадьбами граждан-аллергиков. Пчеловода даже привлекли к ответственности за нарушение этой нормы.
В новом деле ответчик вообще ничего не нарушил и формально мог содержать пчел, даже если у соседа подтвержденная аллергия: в регионе запретов не было. Но Верховный суд и при таких обстоятельствах подчеркнул, что здоровье важнее, чем интересы собственника.
Эта позиция касается не только пчел. На определение суда может сослаться, например, человек с аллергией на лилии, если захочет уничтожить клумбу этих цветов на соседнем участке. Или собственник комнаты в коммуналке, у которого аллергия на кошку соседа. Но перед этим стоит ознакомиться с законами региона: например, в Москве в коммунальных квартирах кошки и так запрещены, если у соседей на них аллергия.
Если копнуть еще глубже — иск можно получить, например, и от лиц, которые боятся животных. Таких прецедентов в судебной практике я не нашла, но если есть заключение эксперта об инсектофобии, то запретить пасеку теоретически можно и без аллергии.
