Как женщина получала в декрете и пособие, и зарплату, хотя не работала ни дня
Одна женщина служила по контракту в воинской части в Белгородской области. В 2016 году она ушла в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем ей назначили ежемесячное пособие — 40% денежного довольствия. Однако на карту вместе с пособием ей приходило и само денежное довольствие. То есть в декрете она получала и пособие по уходу за ребенком, и зарплату. Это продолжалось два с половиной года.
В октябре 2019 года руководство воинской части обнаружило ошибку и потребовало, чтобы женщина вернула переплату — 1 225 364 ₽. Та отказалась. Тогда воинская часть обратилась в суд с требованием взыскать с военнослужащей эти деньги.
Аргументы сторон
Воинская часть. Сотрудники отдела кадров не внесли вовремя в программу сведения о том, что одна из военнослужащих ушла в декрет. Ошибку исправили только через два с половиной года. Все это время ей автоматически начислялась зарплата, как будто она продолжает работать, а ФСС выплачивал пособие. Мы узнали об этом инциденте еще спустя почти год.
Виновных сотрудников уже нашли и привлекли к материальной ответственности: взыскали с них 61 933 ₽. А теперь требуем, чтобы эта военнослужащая возместила весь ущерб, причиненный воинской части. Это неосновательное обогащение.
Женщина. Я действительно два с лишним года получала и зарплату, и пособие. Но думала, что так и должно быть. Одна сотрудница из отдела кадров — она сейчас уже не работает — сказала мне, что военнослужащим в декрете выплачивают и денежное довольствие.
Возвращать ничего не собираюсь, потому что моей вины в ошибке нет. Представители воинской части сказали, что выяснили, кто виноват в переплате. Пусть и взыщут эти деньги с них, а я ничего платить не буду.
Что сказали суды
Районный суд: 👎
Женщина ушла в декрет, но продолжала получать и пособие, и денежное довольствие — по сути зарплату. Это незаконно: в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ написано, что довольствие не выплачивается, пока военнослужащий находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Ответчица не имела права получать зарплату, поэтому мы считаем, что она должна вернуть ее как неосновательное обогащение. За вычетом НДФЛ женщина должна 1 066 067 ₽ воинской части. И еще госпошлину в местный бюджет — 13 530 ₽.
Женщина обжаловала это решение.
Окружной военный суд: 👎👎
Ответчица не хочет возвращать зарплату: считает, что не обязана это делать. Она ссылается на норму закона, согласно которой зарплату как неосновательное обогащение нужно вернуть только в двух случаях: если была счетная ошибка или недобросовестное поведение получателя. По мнению этой женщины, здесь нет ни того ни другого.
Но это не так: переплата произошла именно в результате счетной ошибки.
Оставляем решение гарнизонного суда в силе, но уменьшаем сумму на 61 933 ₽. Именно столько воинская часть уже удержала с сотрудников, по вине которых сведения о декрете военнослужащей не попали в базу.
Взыскиваем с ответчицы 1 004 134,63 ₽.
Женщина обжаловала решение в кассационном военном суде, но и там потерпела неудачу. Так дело дошло до Верховного суда РФ.
Верховный суд РФ: ☝️🤨
Человек, который получил неосновательное обогащение, должен его вернуть. Когда речь о зарплате и аналогичных выплатах, деньги нужно отдать, если переплата произошла из-за счетной ошибки или недобросовестного поведения получателя.
В остальных случаях ошибочно перечисленную зарплату можно не возвращать. Это значит, что главное в таких делах — была ли счетная ошибка или недобросовестное поведение получателя зарплаты. Но суды этого не выяснили.
Доказать недобросовестное поведение должна та сторона, что об этом заявляет. То есть не женщина должна доказывать, что действовала честно, а воинская часть должна подтвердить обратное. Истец ссылался на порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, но мы не знаем, была ли ознакомлена с этим документом ответчица.
Мы задали вопрос, имеются ли доказательства, что этой женщине рассказывали о выплатах, положенных во время декрета. Например, этими доказательствами могли бы быть показания бухгалтера. На это представитель истца ответила: «Я полагаю, что имеются». Но в материалах дела никаких доказательств нет.
Возвращаем дело на новое рассмотрение. Судам нужно выяснить, была ли в деле счетная ошибка, и оценить поведение военнослужащей в контексте получения этих выплат.
Дело вернулось в гарнизонный суд.
Гарнизонный суд: 👌💸
Разберемся еще раз. Работник должен вернуть зарплату, только если бухгалтер допустил счетную ошибку или если сам работник поступил нечестно и из-за этого получил переплату. В этом деле нет ни того ни другого.
Счетная ошибка — это, например, когда сотрудник начислял зарплату и ошибся в подсчетах: набрал не ту сумму на калькуляторе, неверно сложил два числа. То, что сотрудники внесли сведения о декрете военнослужащей в программу только спустя два с половиной года, счетной ошибкой не является.
Нечестное поведение ответчицы также не доказано. Если бы в деле были доказательства, что она знала о том, что ей не полагается денежное довольствие в декрете, — тогда да. Представители воинской части говорили, что еженедельно проводят с военнослужащими правовые занятия, на которых объясняют в том числе и вопросы материального обеспечения в декрете.
Мы пригласили в качестве свидетеля одну из военнослужащих этой части — и она сказала, что ни разу не слышала на этих уроках ничего про пособия и выплаты в период отпуска по уходу за ребенком.
Ответчица не знала, что не должна была получать эти деньги. А значит, имеет право их не возвращать. Документов, которые бы говорили об обратном, истец не представил.
В иске воинской части отказываем.
Что в итоге
Весь миллион рублей, который женщина получила за два с лишним года, остался у нее. Воинская часть подавала апелляцию на это решение, но безуспешно: окружной военный суд оставил в силе решение гарнизонного суда. Что произошло дальше с героиней этой истории, продолжает ли она службу по контракту в той воинской части, мы не знаем.
Кажется, что закон и справедливость здесь разошлись по разным углам. По справедливости нужно вернуть лишнее. Но Верховный суд и гарнизонный на втором круге рассмотрели дело строго по закону.
Когда придется вернуть излишне выплаченную зарплату
В трудовом кодексе описаны только три случая, когда работник обязан вернуть ошибочно перечисленные работодателем деньги.
Счетная ошибка — когда сотрудники неправильно применили правила математики, например ошиблись при сложении двух чисел, и в результате работник получил больше, чем должен был.
Технические ошибки, программные сбои, повторное начисление зарплаты в бухгалтерской программе, неверное применение законодательства — все это не считается счетными ошибками.
Ситуации, когда работник виноват в невыполнении норм труда или простое — и это признал суд или комиссия по трудовым спорам. В судебной практике таких дел немного, но мне удалось найти пример, в котором суд встал на сторону работодателя.
- Одна военнослужащая по контракту уехала с места службы на четыре дня. Все это время она проходила обследование в частной медицинской клинике в связи со сложно протекающей беременностью. Добровольно вернуть переплату денежного довольствия за эти дни женщина отказалась. Тогда воинская часть через суд потребовала признать вину военнослужащей в невыполнении норм труда и взыскать с нее 9775 ₽ излишне выплаченного денежного довольствия.
- Районный суд отказал в иске. А областной суд поддержал воинскую часть и взыскал эту сумму с женщины: чтобы получать освобождение от службы, военнослужащие должны обследоваться и лечиться только в специальных государственных или муниципальных клиниках. Обжалование не помогло, кассационный суд оставил в силе решение областного.
Неправомерные действия работника. Например, сотрудник представил работодателю заведомо ложный отчет о проделанной работе, с учетом которого ему выплатили премию.
Работник может добровольно вернуть излишек зарплаты работодателю: внести в кассу, на расчетный счет работодателя или попросить удерживать из будущих доходов. Но если такого желания нет, при этом сотрудник ни в чем не виноват и не было счетной ошибки, по закону деньги можно не возвращать.
В жизни все сложнее, чем в законе. Иногда можно сохранить деньги, но потерять работу, уважение руководства и репутацию на рынке труда. В каждом случае нужно оценивать риски и последствия индивидуально.
