Как мужчина попросил соседа убавить громкость, а в итоге получил по голове и судимость

В ноябре 2022 года житель Марий Эл проводил вечер дома, у телевизора. Внезапно послышался посторонний звук из прихожей: кто-то пытался открыть дверь. Хозяин не ждал гостей, поэтому вышел проверить, все ли в порядке, — и увидел в своей квартире мужчину с предметом, похожим на пистолет.

Собственник попросил постороннего покинуть помещение, но тот не уходил, а повторял что-то про шум и телевизор. Тогда владелец квартиры решил применить силу. Он повалил непрошеного гостя на пол и несколько раз ударил по голове гантелью.

На крики в квартиру забежала подруга пострадавшего. Она увидела, что происходит, и побежала вызывать полицию. В это время сосед бил пришедшего, пока тот не уполз в подъезд.

Через несколько часов мужчина вернулся к обидчику. На этот раз сосед вышел из квартиры и ударил его газовым ключом.

Вскоре приехала полиция. Сотрудники допросили обоих участников потасовки, и оба мужчины написали друг на друга заявления: сосед на незваного гостя — за незаконное проникновение в жилище, а тот на него — за умышленное причинение легкого вреда здоровью. В один вечер оба стали и обвиняемыми, и потерпевшими.

Сосед. У меня дома две двери: внешняя из железа, внутренняя — деревянная. Я пришел домой и запер обе на щеколды. Оказалось, что замки неисправны: если поднажать, их можно открыть.

Я спал у телевизора, когда услышал шум. Сначала кто-то стучал и звонил, а потом отжал ручку и вошел в квартиру. Выхожу в коридор, а там незнакомец с пистолетом. Уже потом забежала соседка и я понял, что это ее приятель.

Ничего насчет громкости телевизора они мне не говорили и уходить по-хорошему не хотели. У меня не оставалось другого выхода, кроме как повалить этого товарища и бить его тем, что попалось под руку. Только тогда он уполз из моей квартиры. Но потом вернулся и снова попытался вломиться ко мне домой. Тогда я взял газовый ключ, сам вышел к нему и еще раз настоятельно попросил меня не беспокоить.

Прошу не судить меня, ведь я защищался от неадекватного человека. А вот его требую наказать по всей строгости закона.

Сожитель соседки. Признаюсь, я поступил плохо, когда без спроса зашел в чужую квартиру. Но я сделал это с благими намерениями: хотел, чтобы стало тише. Да и пистолетом я ему не угрожал, это была зажигалка. Поэтому прошу суд назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено  .

Иначе говоря, прошу полностью освободить меня от наказания, ведь я хотел навести порядок в доме. А еще у меня на иждивении малолетний ребенок, поэтому прошу снисхождения.

Первыми в суд пришли материалы о побоях. В этих делах обвиняемым был владелец квартиры.

С места драки потерпевшего забрала скорая. Медики зафиксировали раны на его голове. Эксперт установил, что он испытал боль, но вреда здоровью не было. Значит, речь идет не об уголовной ответственности, а об административной — за побои  .

То, что это сделал именно обвиняемый, следует из протоколов осмотра места происшествия и из объяснений сторон. Потасовка была дважды, поэтому выписываем обвиняемому два штрафа — по 5000 ₽ за каждый инцидент.

Через два месяца следователь передал в тот же суд материалы о нарушении неприкосновенности жилища.

Обвиняемый признался, что без разрешения зашел в чужое жилье. Добрые намерения и шум телевизора не давали ему права входить к потерпевшему без спроса.

Осталось решить, как его наказать: выписать штраф, отправить на обязательные  или исправительные работы  либо арестовать.

У обвиняемого уже есть непогашенная судимость — и это отягчающее обстоятельство. Раз он снова на скамье подсудимых, значит, предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия.

Но есть и смягчающие обстоятельства. Это явка с повинной и малолетний ребенок на иждивении.

Оставлять обвиняемого без наказания не буду: ему нужно исправиться. Приговариваю к исправительным работам на 4 месяца с удержанием из зарплаты 10% в доход государства. Еще он должен возместить расходы на адвоката и рассмотрение дела — 9932 ₽.

Потерпевший не подавал гражданский иск о компенсации морального вреда. Поэтому ему ничего не положено.

В итоге оба мужчины были наказаны. И если нарушитель неприкосновенности жилища с этим смирился, то сосед решил обжаловать постановления на свой счет в кассационном суде.

Заявитель не согласен с тем, что его дважды оштрафовали за побои. Он считает, что действовал в условиях крайней необходимости: защищался от посягательства на свое жилье  . В его квартиру проник незнакомец, который угрожал пистолетом. На момент рассмотрения жалобы того уже даже осудили.

Но мы не станем переоценивать обстоятельства, изученные мировым судьей. Раз он решил, что крайней необходимости у осужденного не было, нам остается только согласиться. Постановление о взыскании штрафа за побои в квартире вступает в силу.

Во второй раз сосед бил пришедшего в подъезде — но утверждает, что не по голове, а по рукам. Руки потерпевшего эксперт не изучал. А все, что было на голове, — это от гантели. Получается, что владелец квартиры получил два штрафа за одни и те же побои.

Считаем, что нужно пересмотреть постановление о привлечении к ответственности за инцидент в подъезде. И выяснить, куда пришлись удары. Отправляем материал на пересмотр мировому судье.

При пересмотре судья прекратил производство по делу. Видимо, во второй раз мужчина и вправду бил только по рукам.

Так сосед освободился от половины наказания, но этого ему показалось мало. Чтобы обжаловать вторую половину, он подал жалобу в Верховный суд. И тот заинтересовался делом.

Неприкосновенность жилища охраняется государством. Никто не вправе проникать в него без согласия собственника, кроме исключительных случаев.

Наказывая соседа, мировой судья не учел, что тот действовал в условиях крайней необходимости. Все-таки нарушено его фундаментальное право. Из материалов следует, что в жилье проник незнакомый мужчина. При этом он угрожал зажигалкой, которую внешне можно принять за пистолет, и отказывался покидать квартиру. Ситуацию вполне можно расценивать как применение собственником силы при крайней необходимости и для защиты своей жизни. А значит, есть обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кассационный суд также отмел доводы на этот счет. Если бы срок привлечения к ответственности по делу на день сегодняшнего слушания вышел, то мы бы прекратили производство по нему прямо сейчас.

А так отменяем постановления предыдущих судов и отправляем материалы мировому судье на пересмотр. Просим его всесторонне рассмотреть дело и принять законное решение.

Сосед не мог защитить себя иначе, чем он это сделал. Состава правонарушения в его действиях нет, несмотря на гематомы на голове потерпевшего.

Закрываю дело. Никаких штрафов владелец квартиры платить не должен.

Из-за выходки сожителя соседки владелец квартиры не смог спокойно отдохнуть вечером у телевизора — и вынужден был дважды вступить в бой. А потом год ходить по судам, чтоб доказать правомерность своих действий.

Законодательство допускает, что человек может совершить правонарушение и не будет привлечен к ответственности. Но только в исключительных случаях, когда ему или окружающим грозила опасность — неизбежная и действительная. То есть не надуманная и не та, что уже миновала.

От нее следует защищаться и предотвращать — действия должны иметь сдерживающий характер и совпадать по времени с возникшей угрозой. Допускается нарушение закона или причинение вреда тем, кто создал опасность, если никак иначе предотвратить ее наступление было невозможно.

Если путей защиты несколько и от каждого будет вред, можно выбирать любой. Не соотнося их между собой и не просчитывая, у какого минимальные последствия.

Но важно помнить про еще один принцип: в любом случае причиненный вред должен быть меньшим злом. Если он примерно равен опасности, крайняя необходимость отсутствует. Оценивать и сравнивать будет суд. Он же примет решение, была ли в действиях обвиняемого крайняя необходимость, или его стоит наказать.