Что хуже для отношений: отказ или игнорирование?

Эпиграф
«Человек, выставивший свою кандидатуру куда угодно,
перестаёт быть нормальным человеком» (М. Жванецкий)

Почти 20 лет я проработал под началом руководителя верхнего уровня в секторе downstream одной из крупных ВИНК (вертикально-интегрированная нефтяная компания). Поскольку руководитель ратовал за то, чтобы его специалисты были универсальными, мой функционал охватывал разные сферы: трейдинг и логистика, взаимодействие с регулирующими органами и министерствами, нефтегазохимпереработка и строительство, инжиниринг и проектное управление. По последнему функционалу даже был направлен в США для прохождения стажировки в составе EPC-контрактора.

За годы работы конечно же сформировались где-то доброжелательные, где-то исключительно деловые контакты общения со специалистами и руководителями дочерних, зависимых и структурных подразделений холдинга. Со стороны моего руководителя был определённый кредит доверия, который позволял настраивать контакты довольно быстро.

Вместе с тем, модель прямого общения с руководителем высшего уровня минуя менеджмент среднего уровня имеет свои недостатки — очень часто приходилось сталкиваться с противоречием поручений от двух направлений руководства и, однажды, это привело к тому, что мне пришлось решить сменить профиль деятельности: продлевать возникшие противоречия с руководством среднего уровня перестало иметь смысл.

Многие коллеги с пониманием отнеслись к моему увольнению, даже сочувствовали. С течением времени ранее «тёплые» контакты, конечно, охладели, поскольку не было уже необходимого функционального взаимодействия, однако с некоторыми я мог, как говориться, иногда поговорить «за жизнь». С одним из таких контактов недавно у меня произошла ситуация мне не совсем понятная.

Мой коллега А (назовём его так) занимает пост заместителя генерального директора крупного НПЗ. Ранее, когда он работал на посту начальника отдела и потом управления, мне приходилось пересекаться с ним по различным вопросам производственной деятельности, изредка меня с ним направляли на совещания в сторонние структуры, и у нас с ним вроде бы сложилось дружеское общение. Общаясь с ним, не могу сказать, что он вызывает в собеседнике внутреннее напряжение, наоборот, как он сам признался, что он вырос в деревне и привык к простым взаимоотношениям.

Когда он перешёл на более высокую должность, общение сохранилось, но стало более редким. Понимая, что на этой должности нет времени на обсуждение вопросов «за жизнь» я старался не докучать его проблемами.

Последние года 2-3 я ему не звонил и не писал, изредка видя его участие в жизни холдинга по корпоративным дайджестам — значит всё у него нормально.

Более двух лет назад, в моей судьбе сложилась ситуация, когда пришлось принять решение о смене деятельности и, поскольку за плечами уже был богатейший опыт и в голове крутилась масса идей, я решил посвятить себя своим проектам. Понимая, что возникнут вопросы с финансированием, я выстроил развитие поэтапно, как учили меня мои руководители и зарубежные коллеги-наставники.

Прошло некоторое время, произошла масса событий, в т.ч. повышение «ключа», и часть моих проектов была заморожена, часть переведены на «стоп», под один проект до сих пор ищу инвестора-партнёра, часть проектов находятся в ранней стадии зрелости. Текущая деятельность с трудом обеспечивает покрытие «операционных затрат», поэтому я решил опять искать работу «в найме».

На небезызвестных поисковиках попадались разные вакансии, было явно видно, что более и менее подходящие вакансии — это креатив hr-сотрудников компаний для обоснований запросов от трудинспекции. Несмотря на это, я аппликался и иногда даже hr звонили и проводили первичное собеседование. По одной из таких недавних вакансий мне позвонил hr компании, мы проговорили детали, он обещал вернуться на следующей неделе, но, как обычно, пропал.

Я понял, что лучше обсудить с руководителем функционального подразделения компании-нанимателя, но как найти на него выход? Я вспомнил, что мой «коллега А» — зам. генерального возможно сможет помочь и как-то вечером в выходной день позвонил ему. На удивление он подтвердил, что сможет поговорить с необходимым человеком и обещался на следующий день вернуться с результатом. Этим разговором он достаточно сильно воодушевил меня и я, честно, не ожидал «засады».

Прошёл один день, второй. Ответа от моего «коллеги А» не было. Во время прежнего разговора с ним он сообщал мне, что вышел в отпуск, поэтому я решил сильно не докучать и напомнить о себе в конце недели — набрал, но трубку он не взял.

Прошла неделя, вторая. Мои вызовы игнорировались. В мессенджерах я отправил ему сообщения с вопросом, но он их не прочитал, хотя он в них был. Я спросил других коллег с завода — возможно он ещё в отпуске и ему просто не до телефона (что вряд ли, поскольку дисциплина в холдинге такая, что все руководители даже в туалет ходят с планшетами)? Другие коллеги ответили, что «коллега А» неделю как на работе.

В течение третьей и четвёртой недели я сделал ещё по одному звонку. То есть не видеть мои дозвоны он не мог.

Если честно, то мне не хотелось бы допускать идею такого стремительного падения морали личности или как говорит в одном из монологов легендарный М. Жванецкий: «Человек, выставивший свою кандидатуру куда угодно перестаёт быть нормальным человеком». И больше всего мне интересно — почему человеку лучше демонстративно показать своё безразличие нежели ответить, к примеру, «извини, не получается». Мне это напоминает один из принципов принятия решений — «руководитель обязан принять решение. Иногда пусть не самое правильное. Но он обязан это сделать, поскольку самое худшее — не принять никакого решения».

Поскольку я сомневаюсь в своих оценках, то хотел бы обратиться к читателям с вопросом — что они думают на этот счёт, выбрав один из 3-х вариантов:

А — «Автор наивен — почему «коллега А» должен отчитываться перед ним? Даже если он что-то пообещал это не значит, что заместитель генерального директора должен выполнять свои обещания прежним коллегам. Не дать ответ, т.е. не принять никакого решения — это в норме».

В — «Возможно в отношениях автора и «коллеги А» было больше формального оттенка, поэтому автору не стоит надеяться на содействие. Хотя «коллега А» зря так себя ведёт, ведь рано или поздно ему, возможно, придётся встретиться тет-а-тет и пояснить своё поведение».

С — «Со стороны «коллеги А» — яркий пример зазнайства. Автор правильно сделал, что подсветил такие изъяны в людях как, «приспособленчество», боязнь прямого диалога, отсутствие личности. Удивительно, но факт: при властном руководителе в слоях подчинённого менеджмента оказываются, как правило, подобные «пингвины».