5 лучших книг января

Я прочитала одну книгу, послушала шесть, начала одну в электронном виде. Но из всего прочитанного и прослушанного могу отметить только пять книг.

Год начался с Андреева. Басинский — крупный исследователь жизни Льва Толстого, но иногда переключается на других писателей.

Книга об Андрееве небольшая, написана просто и с любовью. Басинский ничего не приукрашивает, не оправдывает героя, не нагоняет жути. Скорее, по-человечески пытается понять мотивы и состояния Леонида Николаевича в разные периоды жизни для лучшего понимания его прозы, особенно ранней, на которую без слёз не взглянешь. Я ко всему прочему ещё купила сборник ранних рассказов Андреева, так что параллельно читала то, что упоминал Басинский.

В результате Андреев получился живым, выпуклым, мало похожим на персонажа, который отыгрывает писателя, и очень похожий на гордого человека, встретившегося с действительностью. По ходу книги его любишь, ненавидишь, жалеешь, а иной раз закатываешь глаза от его поступков и слов. Книга очень хороша.

Единственное, Басинский пишет, что свой собственный дом из писателей построили только Чехов и Андреев. Но был ещё Волошин. Хотя, может, дело в том, что он поэт и художник, а не писатель.

Давненько я не читала Шлинка, он остался для меня в золотой поре 2014 года. Книга свежая, написана в 2023 году, переведена на русский язык в 2025.

В небольшом романе рассказывается о профессоре и юристе, который в свои 75 лет узнаёт, что у него рак поджелудочной железы и врачи отводят ему полгода. Он думает, на что и как потратить эти полгода, что нужно сделать перед смертью, а главное — что оставить своему 7-летнему сыну, который, скорее всего, его забудет. При этом жизнь идёт своим чередом и нужно решать не только философские вопросы.

Шлинк себе не изменяет. Там есть всё, что он так любит добавлять в свои романы: любовь, юрист, размышления о прошлом и будущем, большая разница в возрасте между супругами. Мне понравилось, что герой не вязнет только в себе, мы ещё видим его немного извне, глазами ребёнка и жены, и оказывается, он не всегда такой мудрый и заботливый, каким видит сам себя.

Книга немного показалась сентиментальной, но тема такая, что, видимо, без сентиментальности не обойтись. Но она в романе, скорее, как приправа, а не основное блюдо.

Роман написан в 1926 году психиатром, который уехал из Германии в США. Главный герой, врач, возвращается с полей Первой мировой войны домой. При этом он уверен, что тот, настоящий Ханс Штерн, уважаемый врач умер, остался на войне, а к нему домой едет совсем другой человек, его двойник. И, возможно, он на самом деле никакой не врач, а пекарь Вильгельм Беттух.

Вся книга напоминает поток сознания, в котором герой пытается познать самого себя и разгадать, кто он такой на самом деле. Не врач и не пекарь, а кто он, кто такой этот «я».

Роману чего-то не достаёт, чтобы стать совсем хорошим, но я так и не поняла, чего именно. Можно сделать скидку, что автор всё-таки в первую очередь врач-психиатр, а не писатель, хотя Булгакова и Чехова это не оправдывало. Тем не менее, работа любопытная, необычная, местами напоминает психоделический сон и ответов на все вопросы не даёт.

Дебютный роман будущего лауреата Нобелевской премии о молодом человеке, который пытается заработать себе на хлеб статьями и фельетонами, но получается плохо, и ему приходится переживать голод. Книгу можно считать ничем не примечательной и, судя по отзывам, большинство читателей вообще не поняли, что это было и зачем. Но лично я для себя отметила три момента:

а) Роман написан в 1890 году. Это не модернизм и уже модернизм. Поначалу я думала, что книга написана в начале ХХ века, максимум в 1920 году, и очень удивилась, когда узнала, что ХХ век ещё не наступил, а Гамсун уже выдал вполне себе модернистский роман в духе потока сознания.

б) В лице главного героя я нашла пару своему любимому Гордону Комстоку и это узнавание меня почему-то порадовало.

в) Книга ударила по больному. Видимо, голод во все времена голод, как и поиск своего места в жизни и хоть какой-нибудь работы для начала. Так что временами мне было так плохо, что я останавливала книгу и плакала, настолько пережитый ужас одиночества, отчаяния и вечной экономии накрывал меня снова. Очень много знакомого в ощущениях, словах и даже в богохульстве.

Так что я сделала вывод, что книгу не могу кому-либо советовать. Те, кто всегда жили как у Христа за пазухой, ничего не поймут, решат, что герой инфантил, лентяй, тупая истеричка и т.д. Те, кто были на месте безымянного героя, могут схватить паническую атаку, вернувшись в свою прекрасную голодную молодость. Но в итоге мне понравилось.

Подумала, что соскучилась по анархизму, так что решила на время оставить страдания выдуманных героев.

Книгу читает сам автор со своими простыми интонациями и паузами, так что временами кажется, что слушаешь подкаст. Каждая глава, как отдельный выпуск, рассказывает про одного анархиста или про одно течение в анархизме, но тоже в лицах. По сути, это такой сборник биографий и идей без сложного погружения в тему. Так что если ничего не знаете об анархистах, но хотите узнать, книга — самое оно.

Не знаю, сознательно или не сознательно сделал это Герасимов, но после прочтения (прослушивания) книги остаётся ощущение вдохновения. Все эти странные, злые, наивные, смешные анархисты в первую очередь выражают свободу мысли человека и это вдохновляет. Какими бы бредовыми не казались идеи биокосмистов, а всё-таки в этом что-то есть, и можно только восхищаться тем, как взрослые люди, сохраняя детскую возможность мечтать, проектировали будущее. Я вот совсем не умею мечтать даже в приземлённом виде, так что мне даже немного завидно.