Мнение: транспортные средства эвакуируют незаконно

Журнал предложил мне выбрать тему и поделиться своим мнением о том, в чём уверен. Что ж, попробую.

Разговор пойдёт о следующей проблеме: «Эвакуация транспортных средств в зоне действий дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечётным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по чётным числам месяца», установленных совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». На эту тему была написана статья «Как я два года пытаюсь оспорить штраф за эвакуацию автомобиля». Продолжим тему. И начнём с того, что в этой ситуации является не законным на федеральном уровне, а что касается города Москва.

И так про первый аспект проблемы. Как правило, водители оставляют свои автомобили в зоне действия этих знаков и идут по своим делам. Далее происходит следующее. Подъезжает эвакуатор с сотрудником ДПС, автомо-биль грузят на него и отвозят на штрафную стоянку. Соответственно составляется административный материал за нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (для Москвы и Санкт-Петербурга часть 5). И вот тут возникает вопрос: «В отношении кого составлен административный материал?». Должностное лицо ДПС по государственному регистрационному знаку устанавливает собственника этого транспортного средства. И априори считается, что именно он являлся водителем. "Водитель" — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Так записано в ПДД РФ (п. 1.2). При этом доказательств, как правило, в материалах дела нет.

В КоАП РФ имеется статья 1.5 «Презумпция невиновности», в части 3 которой сказано: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье». В примечании указан только один случай, обязывающий доказывать свою неви-новность, когда факт нарушения фиксируется специальными средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. В этом случае постановление выносится автоматически и в отношении собственника транспортного средства.Сотрудники ДПС представляют доказательство в виде фотографии места правонарушения с изображением дорожного знака и припаркованного транспортного средства. Давайте подумаем: «Что этот документ доказывает?». Только тот факт, что транспортное средство припарковано в зоне действия дорожного знака. Но он никоим образом не доказывает, кто его туда припарковал.

Это, что касаемо дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Для дорожных знаков 2.28-3.30 необходимо ещё доказать нарушение временного интервала в 5 минут, а также отсутствие сведений о посадке-высадке пассажиров либо разгрузке-загрузке транспортного средства.

Проблема доказывания — проблема должностных лиц и судов. Такое мнение по этому вопросу у Верховного Суда РФ, отражённое в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на поста-новления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Водители же, зачастую не обжалуют вынесенные в отношении них постановления, а безропотно едут на штрафные стоянки, платят деньги, чтобы забрать автомобиль. Потом оплачивают наложенный административный штраф и ещё целый год, после этого, считаются привлечёнными к административной ответственности, что в свою очередь является отягчающим вину обстоятельством при последующем привлечении к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Вообще-то, в ситуации, связанной с привлечением к административной ответст-венности за нарушение требований дорожных знаков, разметки, выявление правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, основным и самым объективным доказательством вины или невиновности является проект организации дорожного движения. Это утверждение основано на требовании закона, закреплённого в части 7 статьи 11 Федерального закона от 19.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается». И так, рассмотрели первый аспект проблемы.

Попытаемся понять, в чём дополнительно отсутствует законность тех же обстоятельств в городе Москва.

В столице вопросами эвакуации транспортных средств и помещение их на ближайшие к месту нарушения штрафные стоянки осуществляет Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) и Государственное казённое учреждение «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ АМПП). МАДИ задерживает и составляет административный материал, а ГКУ АМПП — эвакуирует. Законность действий МАДИ по задержанию транспортных средств в порядке, предусмотренном статьёй 27.13 КоАП РФ, якобы основано на Соглашении, заключённым между МВД РФ и Правительством Москвы, утверждённым Распоряжением Правительства РФ от 21.09.2013 г. № 1706-р. На основании этого Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. № 679-ПП утверждено положение о МАДИ. Самим Соглашением передаётся часть федеральных функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как я понимаю, это сделано в дополнение к функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом города Москва об административных правонарушениях. Прежде чем рассматривать дело об административном правонарушении, его надо возбудить, а до этого — выявить факт правонарушения, то есть осуществить надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Проще говоря, выполнение требований ПДД РФ. Такой контроль (надзор) регламентирован статьёй 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Частью 7 этой статьи определено, что порядок осуществления надзора устанавливает МВД РФ, а именно в изданном Приказе от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Кому предоставлено право осуществление надзора, исчерпывающе изложено в пунктах 25-27 Порядка. А именно: «В системе МВД России надзор осуществляется: Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ЦСН БДД МВД России — на территории Российской Федерации; территориальными органами МВД России на региональном уровне — в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; территориальными органами МВД России на районном уровне — в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне».

Как видно из документа, речь о МАДИ не идёт. Причём обращаю внимание на то, что дата издания Приказа — 2023 год, а дата подписания Соглашения — 2013 год. Это одно обстоятельство, свидетельствующее о присвоении некоторых полномочий со стороны МАДИ.

Рассматриваем этот вопрос далее. Указом Президента Российской Федерации от 16.06.1998 г. № 711 (в ред. от 11.02.2023 г.) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено «Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В пункте 11 Положения исчерпывающе изложены обязанности, возлагаемые на Госавтоинспекцию. В частности осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. В целях исполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей, ей предоставлены соответствующие права, в том числе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания (подпункт «Х» пункта 12 Положения).

Как видно из документа, в связи с утверждением Распоряжением Правительства РФ Соглашения, ни каких изменений или дополнений в Указ не внесено. Указ Президента РФ в иерархии правовых актов имеет более высокую юридическую силу по отношению к Распоряжению Правительства РФ. Он обязан исполняться на всей территории Российской Федерации. И с этой точки зрения действия должностных лиц МАДИ по эвакуации транспортных средств является самовольством.

Как я вижу ситуацию с наказанием в городе Москва за нарушение выше названных дорожных знаков. Должностные лица ГИБДД (ДПС) выявляют правонарушение, составляют административный материал, делают заявку в ГКУ АМПП, составляют протокол о задержании транспортного средства. После этого передают административный материал в МАДИ для рассмотрения. Я уверен в этом, что и попытался объяснить, руководствуясь действующими нормативно-правовыми актами.